Справа № 638/23041/25
Провадження № 3/638/474/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року           м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
судді Заварзи Т. В., 
за участю секретаря судових засідань Сидоренко О. С., 
представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Антоненко І. М.,
представника потерпілого – адвоката Горобець Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .
Так, 11.11.2025 інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кравченко Катериною Андріївною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510369. Відповідно до вказаного протоколу 11.11.2025 о 20:32:00 за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 92, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Wolksvagen passat, д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі тз Audi a4, д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по зустрічній смузі та здійснив зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху – порушення водіями умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим 19 грудня 2025 року судом було призначено судову автотехнічну експертизу.
04 лютого 2026 року до суду надійшов висновок експертів № 19538/19539/171 за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи та екзпертизи відео-, звукозапису.
У результаті проведених досліджень експерти дійшли до наступних висновків:
- програмно-апаратними засобами, які є у розпорядженні експерта, при дослідженні відеофайлів «3.mp4», «4.mp4», які містяться на лазерному диску DVD+R «hp» № PAP644DE021618324, ознак монтажу не виявлено. Встановити ці факти в категоричній формі (підтвердити/спростувати), не представляється можливим у зв`язку з тим, що відео файли є копіями, записаними за допомогою комп`ютерної техніки;
- виходячи з наданого на дослідження відеозапису, зафіксованого у відеофайлі «3.mр4», встановити швидкість руху автомобіля Audi A4 перед дорожньо-транспортною пригодою експертним шляхом не представляється можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку. Виходячи з наданого на дослідження відеозапису, зафіксованого у відеофайлі «4.mр4», швидкість руху автомобіля Audi A4 перед дорожньо-транспортною пригодою складала 71 км/год.;
- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 
- у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. 
- у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi A4 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 «б», 16.5 Правил дорожнього руху України. 
- у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Audi A4 ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. 
- у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi A4 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
У судове засідання з`явилися представник особи, яка скоїла правопорушення та представник потерпілого. 
Представник ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до висновків експерта дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водночас відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510369 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху.
У зв`язку з цим представник Кєрімова Малік Алі огли просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення. 
Окрім того, оскільки відповідно до висновків експерта у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi A4 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України, представник Кєрімова Малік Алі огли просив суд направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 до управління поліції для вирішення питання щодо складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. 
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510369 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху, натомість відповідно до висновку експертів № 19538/19539/171 за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи та екзпертизи відео-, звукозапису у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин – відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вище викладене, суд повинен закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Натомість суд вважає, що необхідно направити матеріали справи в Управління патрульної поліції у Харківській області для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а щодо ОСОБА_5 за порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Копію постанови та матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити в Управління патрульної поліції у Харківській області для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а щодо ОСОБА_5 за порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Копію постанови та копію матеріалів справи невідкладно скерувати до Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
З 09 лютого 2026 року по 27 лютого 2026 року суддя Заварза Т. В. перебувала у нарадчій кімнаті у зв`язку з чим повний текст судового рішення складено 09 лютого 2026 року, а доступ до нього надано 02 березня 2026 року.

Суддя Т. В. Заварза