Справа № 592/5267/26
Провадження № 3/592/1077/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 000144 від 27.03.2026 вбачається, що 27.03.2026 о 16 год 43 хв у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав, принижував, виражався нецензурною лайкою, виганяв з квартири, перебував у стані а/с, чим викликав в останньої побоювання за своє життя, даними діями спричинив шкоди психологічному здоров`ю, чим порушив вимоги ст. 1 ч. 14 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).
Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
При викладенні фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 27.03.2026 о 16 год 43 хв у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав, принижував, виражався нецензурною лайкою, виганяв з квартири, перебував у стані а/с, чим викликав в останньої побоювання за своє життя, даними діями спричинив шкоди психологічному здоров`ю, чим порушив вимоги ст. 1 ч. 14 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 сформульована в загальних рисах без конкретизації правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 173-2 КУпАП.
Однак, кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яке ставиться за провину ОСОБА_1 , є вчинення домашнього насильства особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною 1 або 2 статті 173-2 КУпАП, що має обов`язково бути відображене в протоколі про адміністративне правопорушення.
Заразом, до протоколу не долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, а також усупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий стягненню за ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009). Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.
Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за обставин викладених у протоколі.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.
З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи не містять, то вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити щодо нього провадження в справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 173-2, 247, 251, 252, 269, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО