ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/13408/22 (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/13408/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ: 

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, до відповідача-2: Служби судової охорони, до відповідача-3: Державної судової адміністрації України, до відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року позов задоволено частково, зокрема:
1) зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168, в розмірі 30000 грн на місяць, за період з 01 березня 2022 року по 30 червня 2022 року.
21 листопада 2023 року вказане рішення суду набрало законної сили. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року справі №160/13408/22.
12 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано звіт про виконання рішення суду у справі №160/13408/22, що надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд».
Відповідач зазначає, що судове рішення від 19.10.2023 року № 160/13408/22 перебуває на обліку для виконання; ТУ ССО у Дніпропетровській області неухильно дотримується вимог чинного законодавства, Конституції України та ухваленого судового рішення; виконання рішення буде здійснено у порядку черговості відповідно до наявного фінансування після виділення додаткових бюджетних призначень, про що вживаються всі необхідні заходи в межах компетенції Служби та ДСА України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/13408/22 звіт прийнято та встановлено Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровської області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №160/13408/22 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала суду мотивована тим, що звіт відповідача свідчить про часткове виконання рішення суду: додаткова винагорода розрахована, однак не виплачується через відсутність необхідних асигнувань.
Не погодившись з цією ухвалою суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою. 
В якій просить її скасувати та прийняти нову ухвалу якою відмовити у прийнятті звіту боржника, накласти штраф на боржника, зобов`язати боржника вчинити конкретну дію, вжити заходи забезпечення позову. 
Зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки звіт не відповідає вимогам «належності та «достатності». 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідач має об`єктивні перешкоди у вигляді недостатнього фінансування, при цьому регулярно вживає можливих заходів для їх отримання та збільшення в необхідному розмірі. 
Доводи позивача ґрунтуються на неврахуванні тієї обставини, що асигнування відповідачу виділяються не лише для виконання судового рішення на користь позивача. 
Ще з поясненнями від 15.10.2025 року відповідач надав лист Служби судової охорони від 10.01.2025 року №01.30-02.2-76, яким відповідачу доведено інформацію щодо рішень судів, на задоволення яких у межах затвердженого кошторису Служби судової охорони виділені асигнування. Рішення в цій справі у такому списку відсутнє. 
Сам позивач надав лист відповідача від 12.01.2026 року №35.07-12, згідно з яким станом на 12 січня 2026 року відкриття асигнувань за програмою видатків 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» для виконання рішень суду не проведено.
Враховуючи це суд констатував, що на день розгляду цього звіту відповідачем наведено обґрунтовані підстави, які ускладнюють виконання судового рішення, а також вжито достатніх заходів для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання. Відсутність остаточного та повного виконання рішення суду наразі має об`єктивний характер, зумовлений відсутністю коштів у відповідача, що від нього не залежить. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За приписами ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. 
Згідно зі звітом на виконання зазначеного рішення суду, зазначено, що відповідач є бюджетною установою, власних доходів не має і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення. Виконання рішення суду в частині виплати буде проведено у разі надання відповідних асигнувань в порядку черговості 
Зазначені обставини свідчать про не виконання рішення суду Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровської області.
Водночас, дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та доводи наведені в ньому, суд першої інстанції правильно зазначив наступне.
Так, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
З наданого відповідачем звіту та доданих до нього документів вбачається, що невиплата заборгованості позивачу залежить від обставин, за які Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області об`єктивно не відповідає, і до таких обставин відноситься недостатність фінансування відповідних витрат. Проте, жодні з цих обставин не залежать від дій чи бездіяльності безпосередньо Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, оскільки пов`язані з системними проблемами функціонування інших органів державного управління та їх фінансуванням. 
Крім того, відповідач надав достатньо даних, що ним вжиті залежні від нього заходи на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 року у справі №160/13408/22, що обумовлює наявність підстав для прийняття звіту відповідача про виконання цього судового рішення.
Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання ним рішення у цій адміністративній справі та постановив обґрунтовану ухвалу про прийняття такого звіту та обґрунтовано встановив Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровської області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №160/13408/22 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 15 січня 2026 р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі. 
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/13408/22 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 09 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов