Справа № 589/3302/25 
Провадження № 2-а/589/40/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 березня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засіданні Лінок М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
21.07.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 5771 від 24.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що висновки про наявність в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами.
Ухвалою суду від 23.07.2025 відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
13.08.2025 до суду надійшов відзив на позов представника відповідача, в якому вказав на необхідність повернення позову, оскільки його подано з порушенням строку звернення до суду, а у випадку продовження розгляду - відмовити в його задоволенні в повному обсязі. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справ без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до таких висновків.
24.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесена Постанова № 5771 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою на позивача накладено штраф в розмірі 17000,00 грн.
Згідно Постанови № 5771 позивач зобов`язаний був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.10.2024 року але без поважних причин позивач не з`явився, чим порушив законодавство про військовий обов`язок та частину 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».
Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що повістка № 299968 на ім`я ОСОБА_1 була направлена за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з наданої представником позивача Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності з 05.11.2021 за ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання дій по її складанню неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. 
В той же час, відповідач не надав доказів, які б пояснили дії відповідача, щодо направлення позивачу вищевказаної повістки за адресою розташування будинку, який з 05.11.2021 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 та чи має останній будь-який сімейний чи родинний зв`язок із позивачем.
За таких обставин підстави вважати, що вищевказана повістка була належним чином вручена (вважається такою, що вручена) позивачу, відсутні.
Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 , не з`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_2 в час та місце, зазначені в повістці, порушив законодавство про військовий обов`язок та, зокрема, частину 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. 
Визнати протиправною та скасувати Постанову № 5771 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 25 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою на ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. 00 коп. 

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя О.М. Сидорчук