Справа № 758/14215/25
3-зв/758/5/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року        м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Енергетичної митниці Холодкової Олени Сергіївни про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у справі №758/14215/25,

встановив:

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №758/14215/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Від представника Енергетичної митниці Холодкової О.С. надійшла заява про відвід судді Петрова Д.В. Вказує, що судове засідання по справі призначено на 16 год. 30 хв. 16.03.2026 року. Так, 25.02.2026 року суддею Петровим Д.В. було розглянуто справу №758/14217/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та провадження у справі закрито, незважаючи на постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 24.06.2024 року у іншій аналогічній справі №758/14047/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладення штрафу з конфіскацією. У справі №758/14215/25 приймають участь ті самі учасники - Енергетична митниця та представник ОСОБА_1 . Вказує, що є об`єктивні підстави, що свідчать про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у упередженості судді у даній справі, а саме вважають що суддя не об`єктивно розглядатиме справу, в його поведінці є упередженість до правової позиції і доказів Енергетичної митниці. Вважає, що наявні підстави для відводу судді, керуючись за аналогією положень КПК України, зокрема ч. 1 ст. 75 КПК України.
В подальшому від представника Енергетичної митниці Холодкової О.С. надійшли доповнення до заяви про відвід з підстав неоголошення прийнятого рішення у справі №758/14217/25 після розгляду. Вказує, що суддя Петров Д.В. видалився до нарадчої кімнати, постанову не оголосив, та в порушення ст. 285 КУпАП протягом трьох днів не надіслав копію постанови Енергетичній митниці.
В судове засідання представник Енергетичної митниці Холодкова О.С. не з`явилась, надіслала заяву про розгляд заяви у її відсутності, вимоги, викладені у заяві, підтримала.
В судове засідання захисник Бондаренко Г.П. не з`явилась, подала заяву, в якій просила у задоволенні заяви відмовити. Вказала, що у заяві Енергетичної митниці не наведено жодних доказів упередженості судді у розгляді справи.
Розглянувши заяву про відвід, вважаю, що вказана заява за наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основ основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в неупередженості судді Петрова Д.В. при розгляді даної справи, а також інших обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.
Окрім того, суд також зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.
Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника Енергетичної митниці Холодкової Олени Сергіївни про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у справі №758/14215/25 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко