П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/20485/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стефанишин С.Л. 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
20 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Управління патрульної поліції в Хмельницькій області під час розгляду дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.01.2025 у м. Хмельницькому;
- зобов`язати відповідача провести додаткові процесуальні дії (трасологічну та відеотехнічну експертизи, витребування відеозаписів тощо), переоцінити матеріали ДТП та вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожнього руху; скасувати складені за результатами розгляду зазначеної ДТП матеріали та документи (протоколи, схеми тощо).
Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року справу було передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 12.01.2026 відмовив у відкритті провадження у справі №560/20485/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
В силу п.п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір – спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; (п. 7); публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Водночас, згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Окрім того, передача справи за підсудністю не є перешкодою для подальшої відмови у відкритті провадження.
Як вірно зазначає суд першої інстанції, оскільки відповідач у межах спірних правовідносин є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України, а характер спірних правовідносин стосується оскарження рішень суб`єктів владних повноважень та зобов`язання їх до вчинення дій в межах їх управлінських функцій, тому обґрунтовано вважав, що даний спір не належить до категорії справ, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України слідує, що до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено саме спори, які пов`язані з процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та охоплюють правовідносини, які виникають, як при оформленні матеріалів в справі про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідними органами, посадовими особами та ухвалення відповідного рішення (постанови) за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Натомість, будь - які інші дії суб`єкта владних повноважень, які вчинені поза межами процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП, не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позов ОСОБА_1 щодо бездіяльності посадових осіб при оформленні матеріалів про ДТП має розглядатися в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 221 КУпАП.
Тобто, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії окремо від матеріалів про адміністративне правопорушення, не підлягав розгляду місцевим загальним судом за правилами адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у вказаній справі.
При цьому, вимога позивача в апеляційній скарзі про складення судом протоколу про адміністративне правопорушення на учасника ДТП суперечить вимогам ст. 255 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.