Єдиний унікальний номер: 379/781/24 
Провадження № 3/379/1/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2024 о 14 год 30 хв на перехресті вулиці Богдана Хмельницького з вулиці Першотравневої в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав намір повернути ліворуч, внаслідок чого трапилося їх зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 14.6а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Процесуальні дії
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 голосуючим суддею у даній справі визначено суддю Зінкіна В.І.
Постановою суду від 26.07.2024 задоволено клопотання захисника про витребування доказів, у судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2024.
Відповідно до наказу голови суду від 19.07.2024 № 9-В, головуючий суддя Зінкін В.І. з 05.08.2024 по 13.09.2024 перебував у щорічній відпустці.
02.08.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2024 за клопотанням потерпілого.
Постановою суду від 20.09.2024 задоволено клопотання захисника про витребування доказів, у судовому засіданні оголошено перерву до 08.10.2024.
08.10.2024 судове засідання відкладено до 25.10.2024 у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваної інформації.
25.10.2024 судове засідання відкладено до 08.11.2024 за заявою захисника у зв`язку з необхідністю явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08.11.2024 судове засідання відкладено до 21.11.2024 за клопотанням захисника для надання можливості стороні захисту надати вихідні дані до матеріалів справи.
Постановою суду від 21.11.2024 у даній справі призначено комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
02.01.2025 до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19-24/73949-ІТ від 16.12.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а також надійшли матеріали судової справи.
Постановою суду від 21.01.2025 задоволено клопотання потерпілого про витребування доказів, витребувано із Моторного (транспортного) страхового бюро України фототаблицю пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN JETTA р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Огляд вказаного автомобіля проводився після дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2024, яка відбулася в м. Тараща Білоцерківського району Київської області. В судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2025.
Постановою суду від 06.02.2025 задоволено клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Приймак Ю.П. № СЕ-19-24/73949-ІТ від 16.12.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.
07.02.2025 матеріали справи направлено до ДНДЕКЦ МВС для проведення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної ) експертизи.
11.03.2025 матеріали справи надійшли до Таращанського районного суду Київської області з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.
Постановою суду від 08.04.2025 задоволено клопотання захисника про призначення експертизи. У справі призначено комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 
05.05.2025 КНІДСЕ на адресу платника було направлено рахунок № 1899 від 01.05.2025 для попередньої оплати вартості проведення експертизи. 
У зв`язку з нездійсненням оплати рахунку, постанову суду залишено без виконання, а матеріали справи повернуто до суду. Справа надійшла до суду 31.03.2026.

ОСОБА_1  у судовому засіданні пояснив, що 31.05.2024 рухаючись по вул. Богдана Хмельницького зі сторони автостанції зі швидкістю 40 - 50 км/год побачив перед собою авто Volkswagen Jetta ( НОМЕР_4 ). Рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108 ( НОМЕР_2 ), розуміючи, що автомобіль Volkswagen Jetta рухається повільно, з меншою швидкістю аніж він ( ОСОБА_1 ), приблизно 25-35 км/год., переконавшись що в зустрічному напрямку не рухаються інші транспортні засоби вказав поворот наліво для здійснення об`їзду, так як цей автомобіль був перешкодою для руху. В цей час, як він виїхав на зустрічну смугу для об`їзду, перебуваючи приблизно на рівні з капотом автомобіля ВАЗ 2108 та на рівні лівої дверки автомобіля Volkswagen Jetta, поперед рухавшийся автомобіль Volkswagen Jetta, вказав поворотний сигнал ліворуч і почав здійснювати поворот ліворуч, зближуючи відстань між транспортними засобами в ліву сторону від нього та в праву сторону від його ( ОСОБА_1 ) виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Як стало відомо пізніше водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) намагався таким чином під`їхати до магазину «ВОДОЛІЙ», який знаходився по ліву сторону від нього. До зіткнення відстань між транспортним засобами в ліву сторону від Volkswagen Jetta ( НОМЕР_4 ) та в праву сторону від ВАЗ 2108 ( НОМЕР_2 ) становила приблизно до 1,5 м. Намагаючись здійснити маневр в ліву сторону, всупереч тому, що він ( ОСОБА_1 ) мав завершити об`їзд, водій автомобіля Volkswagen Jetta (AM7363CK), різко збільшуючи швидкість, почав його підрізати в зв`язку з чим допустив зіткнення транспортним засобом ВАЗ 2108 (AI7654MB) під його керуванням. Час, яким минув від виїзду на зустрічну смугу руху транспортного засобу ВАЗ 2108 ( НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta ( НОМЕР_4 ) становив близько 2 хвилин. Удар відбувся в праве колесо під стійку ближче до правої дверки автомобіля ВАЗ 2108 ( НОМЕР_2 ). Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 розвернуло, транспортні засоби зупинилися. Місце дорожньо-транспортної пригоди: Київська область, Білоцерківський район, вул. Богдана Хмельницького, прилягання другорядних вулиць ліворуч вул. Першотравнева та магазин «ВОДОЛІЙ» за прилягаючою вилицею Першотравнева, праворуч - виїзд з території СТОВ «ТАРАЩАНСЬКА РИБОВОДНО-МЕЛІОРАТИВНА СТАНЦІЯ» (адреса: Київська обл., Білоцерківський р-н., місто Тараща, вулиця Богдана Хмельницького, будинок, 126).

Захисник ОСОБА_1 – Поліщук Р.А. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. У поданому 13.04.2026 клопотання просить суд розглянути справу за його відсутності. Крім того зазначив, що позиція сторони захисту викладена у поданих до суду письмових поясненнях та матеріалах справи. 

Свідок ОСОБА_5  у судовому засіданні 21.11.2024 пояснила, що вона працює у магазині «Водолій», що розташований в м. Тараща, по вул. Богдана Хмельницького, 159. Декілька місяців тому, вона була на роботі в середині дня. Вийшла на поріг, побачила, що їде автомобіль темного кольору з боку автостанції в сторону с. Лісовичі. Цей автомобіль почав повертати до магазину, переткнув зустрічну полосу. Вона стала заходить в магазин. Почула удар, не бачила самого зіткнення. Не бачила звідки їхав другий автомобіль. Вона зайшла до магазину. Потім вона виносила води дружині ОСОБА_1 , бачила, що у другого автомобіля дуже пошкоджені передні колеса. Якщо їхати з ОСОБА_6 , то перед заїздом до магазину є поворот наліво, там розташовані будинки. Якщо їхати з ОСОБА_6 також є дорога, яка примикає до основної з правого боку, перед ставком. З правої сторони дороги будинків нема, там ворота – заїзд до якогось підприємства.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.05.2024 приблизно о 13-45 чи 14-05 він їхав на своєму автомобілі «Фольксваген Джетта», який використовував для роботи торговим представником. Дощу не було, не було слизько, видимість нормальна, ближче до сонячної погода. Автомобіль не був завантажений: були особисті речі та 6-7 пляшок води. В автомобілі був один. Їхав по вул. Богдана Хмельницького до магазина «Водолій». На цій дорозі в одну сторону одна полоса. Він їхав по своїй полосі ближче до правого узбіччя зі швидкістю 40-50 км/год. По ходу руху там є перехрестя, і трохи далі магазин «Водолій». Перед цим перехрестям приблизно за 40-50 метрів він включив лівий поворот, зменшив швидкість, та змістився ближче до осьової. Подивився у бокове дзеркало зліва, в якому автомобілів не побачив, та став спокійно повертати. Коли став повертати, в нього вдарився автомобіль ВАЗ 2108. Удар прийшовся зліва в переднє колесо. ВАЗ контактував передньою правою частиною. Після удару автомобілі рознесло по сторонам. Коли змінював напрямок руху, автомобіль ВАЗ не бачив. З моменту зміни напрямку руху до зіткнення пройшла приблизно одна секунда. В момент ДТП автомобіль «Фольксваген Джетта» знаходився ближче до осьової, трохи виїхав за осьову на зустрічну. Зіткнення було за перехрестям. Від магазина «Сенат» до магазина «Водолій» знаки відсутні. Дорожню розмітку там чітко не видно. На даний час автомобіль «Фольксваген Джетта» відремонтований. Автомобіль «ВАЗ» зупинився напроти дверей магазину «Водолій», задньою частиною до магазину. Після перехрестя у вигляді кругу він бачив, що якийсь автомобіль був позаду. Після того, як дорога змінила напрямок, не бачив позаду автомобіль.

Представник потерпілого – адвокат Якименко О.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. 

14.04.2026 у судовому засіданні, судом відмовлено в задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про оголошення перерви у справі для надання доказів, так як справа перебуває на розгляді з липня 2024 року і суд це трактує як затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, показання свідка, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 14.6 а ПДР обгін заборонено на перехресті.
За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893283 від 05.07.2024;
- протоколом огляду місця ДТП від 31.05.2024, схемою до протоколу огляду місця ДТП з додатками, підписаною потерпілим ОСОБА_2 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без зауважень, яка містить означення розміщення автомобілів. З цих джерел доказів вбачається, що обгін відбувався на перехресті. (а.с.5-15);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2024 згідно яких вбачається, що він рухався по вул. Богдана Хмельницького, не доїжджаючи до магазину «Водолій», почав здійснювати обгін автомобіля «Фольксваген Джетта», котрий різко повернув вліво і не надав здійснити обгін, підрізав. Здійснили ДТП (а.с.16);
- письмовими поясненнями  ОСОБА_2 від 31.05.2024 згідно яких вбачається, що він їхав спокійно по вул. Богдана Хмельницького 35-40 км орієнтовно, включив лівий покажчик повороту і почав повертати. Їхав зі значною швидкістю автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_2  і вдарив його в ліву сторону в переднє колесо (а.с.19);
- показанням свідка в судовому засіданні.

Відповідно до роздруківки тесту № 1007 від 31.05.2024, результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 становить 0,00 проміле (а.с.17).
Відповідно до роздруківки тесту № 1006 від 31.05.2024, результат тестування ОСОБА_2 на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 становить 0,00 проміле (а.с.18).

Додана стороною захисту до матеріалів справи фототаблиця підтверджує наявність перехрестя в місці, де відбулося ДТП. 

Разом з тим, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю виходячи з наступного.
Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 38 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 31.05.2024, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 17, 38, 124, 221, 247 п.7, 277, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:	В.  І.  Зінкін