ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
Іменем України
15 квітня 2026 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/179/26
Номер провадження: 22-ц/819/806/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого – Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану адвокатом Сокуренко Н.В. на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Шестакової Я.В., в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Генічеської міської військової адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Генічеської міської військової адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - визнано неподаною та повернуто позивачу. 

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява Банку була залишена судом без руху, зокрема, через відсутність доказів про сплату судового збору. Позивач недоліки, зазначені в ухвалі без руху, не виконав, судовий збір не сплатив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «КБ Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує, зокрема тим, що даний позов подається після відмови у відновленні втраченого судового провадження по справі №653/2360/20, тобто позивачем вже було сплачено судовий збір та відповідний документ, на підтвердження такої оплати, було додано до позовної заяви. Процесуальним законом не передбачено повторної сплати судового збору в межах розгляду однієї і тієї ж цивільної справи.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Відзивів та заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Фактичні обставини справи

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25.08.2020 було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №653/2360/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 (що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 ), третя особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. При цьому, позивачем сплачено відповідну суму судового збору.

У зв`язку з введенням на території України 24.02.2022 року воєнного стану діяльність Генічеського районного суду Херсонської області від 24.02.2022 року тимчасово зупинено.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 з 1 червня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ: Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області – Херсонському міському суду Херсонської області. 

Вбачається, що паперові матеріали справ з Генічеського районного суду Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області не передавались.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2025 року у справі № 653/2360/20 АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження. Водночас позивачу роз`яснено право на звернення до суду з новим позовом у порядку, встановленому ЦПК України.

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.01.2026 року позовна заява, була залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Позивачу запропоновано протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

29.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява на виконання вимог зазначеної ухвали. У поданій заяві представник зазначив, що судовий збір уже був сплачений при зверненні з позовом до Генічеського районного суду Херсонської області у справі № 653/2360/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів, а оскільки зазначена справа не розглянута по суті, а діяльність Генічеського районного суду Херсонської області припинена у зв`язку з тимчасовою окупацією території, повторна сплата судового збору при поданні нової позовної заяви у зв`язку з втратою незавершеного провадження не передбачена.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з даним позовом в цивільній справі №653/2360/20, який було подано до Генічеського районного суду Херсонської області АТ КБ “ПРИВАТБАНК” сплатило відповідну суму судового збору, згідно квитанцій №№1-6 від 09.06.2020 року, судовий збір у розмірі 57831,999 грн. 

Отже судовий збір було сплачено Банком за місцем розгляду справи та повинно було бути зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку з веденням на території України 24.02.2022 року воєнного стану діяльність Генічеського районного суду Херсонської області від 24.02.2022 р. тимчасово зупинено. Територіальну підсудність судових справ Генічеського районного суду Херсонської області змінено Херсонському міському суду Херсонської області. При цьому матеріали цивільної справи було втрачено, а у їх відновлені – відмовлено.

ЦПК України передбачає механізм відновлення втраченого судового провадження. Стаття 491 ЦПК України не містить заборони щодо подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження, розгляд якого не було завершено. Натомість, у разі, якщо така заява буде подана, то суд відмовляє у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження (п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦКП України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

При цьому, чинне законодавство не містить заборони позивачеві при повторному зверненні до суду додати первісний документ про сплату судового збору, якщо належно сплачена ним сума не була повернута.

У постанові Верховного Суду від 04.11.2020 року у справі №609/538/19 зазначено, що частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі №826/2429/18 та від 20.02.2019 року у справі №823/1940/18.

Також схожих висновків щодо повторного подання квитанції про сплату судового збору у випадку, коли розгляд справи не був завершений і позивач вимушений був подавати новий позов, дійшов Верховний Суд в постанові від 09.02.2021 року у справі №234/19739/19 (провадження №61-13734св20).

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (п. 1 ст. 6 Конвенції, рішення Європейського суду від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)).

Виходячи з викладеного, встановивши, що позовна заява Банком подавалась ще в 2020 році до Генічеського районного суду Херсонської області, який перебуває на тимчасово окупованій території, підсудність цього суду визначена Херсонському міському суду і судом було відмовлено у відновлені втраченого провадження в даній справі, що обумовило звернення Банку з повторним позовом, враховуючи, що місцевим судом не здійснено перевірку зарахування сплати судового збору до Державного бюджету України, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для подальшого розгляду відповідно до вимог п.1, 4 ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального і матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин справи.

Керуючись ст. ст.374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану адвокатом Сокуренко Н.В. задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2026 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько