ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року     м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кусмарцева М.О. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.03.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 гривень. 
Згідно постанови суду, 12.02.2026 року о 23.35 год. водій ОСОБА_1 в с. Звенячин, траса М19 488 км, керував транспортним засобом марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок №58.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Кусмарцев М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив призначити судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи. 
За наслідками проведеної експертизи та розгляду цієї справи, оскаржувану постанову просив скасувати та закрити провадження у справі. 
Вказував, що проведення медичного огляду на стан сп`яніння проводився пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Відеозапис не містить зупинки транспортного засобу.
Зазначав, що судом поза увагою залишилося заперечення щодо не проведення в закладі охорони здоров`я обов`язкових підтверджуючих лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
На думку апелянта, зважаючи на відсутність обов`язкового 
ЄУНСС 716/240/26 НП 33/822/139/26 головуючий у 1 інстанції Сірик І.С.
підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі людини, було порушено вимоги зазначеної Інструкції, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП є наслідком недійсності проведеного огляду. 
Заслухавши адвоката Кусмарцева М.О. та ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Оскільки апелянтом не оспорюється факт керування 12.02.2026 року ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд не наводить доказів на підтвердження цих обставин.
Згідно з приписами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Що стосується вимог апелянта про призначення експертизи, то суд зазначає наступне.
Стороною захисту ставиться під сумнів висновок ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 13.02.2026 року. 
Апелянт не погоджується з висновком лікаря, зважаючи на те, що встановлений діагноз є попереднім та не може вважатись заключним медичним діагнозом. 
Однак, з матеріалів справи вбачається, що захисник брав участь в суді першої інстанції та не був позбавлений можливості в ході судового розгляду справи заявляти клопотання про призначення токсикологічної експертизи. 
Однак адвокатом такого клопотання заявлено не було, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає. 
Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
З висновку №58 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 від 13.02.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2026 р. о 01.48 год. перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння. З вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 4).
З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 від 13.02.2026 року вбачається, що поведінка обстежуваної особи: не адекватна, замкнута, напружена, загальмована, настрій лабільний. Зіниці розширені, реакція на світло: млява, рухи: з промахуванням, тремтіння повік. Діагноз за результатами огляду: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну.
Первинний скринінг сечі: метамфетамін, метадон, морфін, бупренорфін, марихуана, екстазі, бензодіазепіни, кокаїн, барбітурати, фенциклідин - негативно. Амфетамін - позитивно.
Контрольний тест: амфетамін - позитивно (а.с.15). 
Проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем, яким проводився огляд ОСОБА_1 повністю узгоджується із вимогами п.6 розділу ІІІ Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.
Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що стан наркотичного сп`яніння встановлюється лікарем не лише за результатами швидкого тесту, а й після медичного обстеження особи та виявлення зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння. 
Інструкція №1452/735 вимагає виявлення якісних показників та уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем, оскільки в біологічній речовині (сечі) ОСОБА_1 виявлено амфетамін.
З відеозаписів, що були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 останній вказав, що в січні 2026 року курив марихуану, а 09.02.2026 р. на дні народження випив саморобний коктейль, після якого були дивні відчуття. На запитання лікаря, що саме входило до складу коктейля, відповів, що точно не знає. 
Отже, апеляційний суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою, що обгрнутовано покладено суддею суду першої інстанції в основу постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Що стосується доводів адвоката про проведення медичного огляду ОСОБА_1 більше ніж через 2 години, а саме через 2 год. 20 хв., то вони є слушними, однак це пояснюється віддаленістю місця зупинки транспортного засобу від місця розташування закладу охорони здоров`я та не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. 
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Кусмарцева М.О. відмовити, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.03.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя