Справа № 157/455/26
Провадження № 3/157/270/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року	місто Камінь-Каширський	

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого Федчика С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , вчителя-логопеда Камінь-Каширського ліцею № 1 ім. Є.Шабліовського, з вищою освітою, одруженої,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 05 березня 2026 року орієнтовно о 09 год 20 хв, перебуваючи у приміщенні ОЗЗСО «Камінь-Каширський ліцей № 1 ім. Євгена Шабліовського» Камінь-Каширської міської ради Волинської області, вступила у словесний конфлікт із ОСОБА_2 , під час якого виражались нецензурною лайкою та непристойними висловлюваннями, не зважаючи на зауваження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , продовжувала вчиняти такі дії, чим порушила громадський порядок і спокій громадян вчинивши дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнала. Повідомила, що працює вчителем-логопедом у ліцеї. Зранку в день події вона перебувала на уроці з учнем, під час індивідуального заняття до кабінету увірвалось двоє чоловіків – один кричав на неї, обзивав і матюкав, другий – матюкав і наніс їй тілесні ушкодження, завдавши ударів у голову, в район грудей, а також пошкодив ногу. Ці ушкодження виявлені під час її перебування у лікарні. Заважила, що має право на здорові, безпечні та належні умови праці. Учень, з яким займалась у кабінеті, дуже злякався. Потерпілого ОСОБА_1 не знає, але з його дітьми раніше мала заняття. Також повідомила, що зверталась за допомогою до заступника директора та інспектора з освітньої безпеки, які не надали їй допомоги у ситуації, коли був порушений освітній процес. На уточнення судді підтвердила, що «висловлювалась діалектизмами» під час конфлікту, оскільки реагувала на матюки та побої від сторонніх осіб. На питання представника потерпілого зауважила, що у неї не було напередодні конфлікту із вчителькою ОСОБА_5 . Спершу до кабінету зайшли двоє чоловіків, а скільки осіб було позаду них вона не бачила, оскільки чоловіки перекривали огляд. Вже згодом до кабінету підійшли інші вчителі, а також з`явились поліцейські Вважає свої дії необхідною обороною у цій ситуації.
Поліцейська ОСОБА_6 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повідомила, що протокол був складений 09.03.2026, оскільки ОСОБА_1 перебувала на лікуванні, про що до матеріалів долучений відповідний рапорт. Вже після безпосередніх подій 05.03.2026 їй стало відомо, що група батьків прийшли в той день до ОСОБА_1 поспілкуватись щодо її конфлікту з вчителькою ОСОБА_5 , оскільки напередодні ОСОБА_1 при дітях образливо висловлювалась щодо загиблого чоловіка вчительки. Вже під час спілкування з батьками відбувся взаємний вербальний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась, зокрема в присутності дітей під час перерви. На прохання припинити ці дії ОСОБА_1 не реагувала, тому щодо неї був складений протокол за дрібне хуліганство. На уточнення судді пояснила, що батьки також є учасниками освітнього процесу, оскільки в них немає заборони заходити до школи, приводити дітей, тощо. Також підтвердила, що не була присутня під час початку конфлікту, а її повідомили пізніше.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що напередодні 04.03.2026 у класі ОСОБА_5 , в якому навчається його донька, трапився конфлікт між учителями за участю вчителя-логопеда ОСОБА_1 . Увечері донька розповіла, що вона та інші діти злякалися конфлікту, під час якого були матюки, деякі діти плакали, тому вона боїться йти в школу. При цьому ОСОБА_1 говорила жахливі речі про загиблого чоловіка ОСОБА_5 , який був другом та кумом потерпілого. Зранку о 08 годині 05.03.2026 ОСОБА_2 та ще кілька батьків прийшли в школу до директора, яка в цій ситуації повелась пасивно, зазначивши про значну кількість скарг на ОСОБА_1 . Тоді потерпілий спитав дозволу поспілкуватись із ОСОБА_1 , на що йому повідомили, що вчитель-логопед буде після 9 години. До того часу прийшли ще кілька батьків і всі разом вирішили попросити ОСОБА_1 , щоб вона вибачилась перед вчителькою ОСОБА_5 . ОСОБА_2 зауважив, що йшли поспілкуватись з таким наміром, але ОСОБА_1 , не відпустивши дитину яка була в кабінеті, одразу завдала йому удару. Він був змушений зупинити такі дії, при цьому не наносив жодних ударів. Після того як учасники заспокоїлись він відійшов від учительки, а конфлікт перейшов у словесний, під час якого ОСОБА_1 вела себе неадекватно. На питання представника повідомив, що батьки повідомляли ОСОБА_1 , що вони є батьками дітей 2-Б класу, всього було орієнтовно 8 осіб. Події відбувались спочатку в кабінеті, а потім перемістились в коридор ліцею – лайка вчительки відбувалась у бік батьків, завуча, поліцейських та інших вчителів. Всі присутні робили зауваження припинити дії, але ОСОБА_1 не реагувала.
Представник потерпілого адвокат Федчик С.В. повідомив, що крім цього адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , за подіями 05.03.2026 заведено також кримінальне провадження за завдання удару. Задля уникнення подвійного притягнення особи до відповідальності вважає недоцільним у фабулі адміністративного провадження інкримінувати дії, які стосуються завдання удару потерпілому. Також клопотав про приєднання до матеріалів постанови від 02.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та відеозаписів із телефонів учасників події. Просив застосувати до правопорушниці максимальний вид покарання у виді адміністративного арешту.
Свідок ОСОБА_3 також підтвердила обставини вчинення правопорушення. Повідомила, що напередодні подій її син повернувшись зі школи і розповів, що вчителька-логопед на уроці грубо спілкувалась з їх вчителькою ОСОБА_7 , внаслідок чого він злякався, діти плакали. Батьки класу організувалися, щоб піти до директора і повідомити про конфлікт. На що директора ліцею не відреагувала належно, оскільки на ОСОБА_1 вже є інші заяви. Тому батьки вирішили поспілкуватись із вчителькою самостійно. Наступного дня за 5 хвилин до закінчення уроку зайшли до вчительки у кабінет, але там було мало місця, тому свідок вийшла. Після цього почався конфлікт – « ОСОБА_8 сказав до ОСОБА_9 , вона його вдарила, він її відпихнув, далі вона брала стільці та ними розмахувалась, потім батьки викликали поліцію, заходили офіцер поліції, і завуч, і другий завуч до неї в кабінет, щоб забрати дитину».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази потерпілого та свідка, позицію представника та поліцейського, проаналізувавши зміст протоколу та дослідивши долучені до нього матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена повністю.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність з дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 596807 від 09.03.2026, в якому зазначений склад правопорушення, та долученими письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підтверджуються обставини подій конфлікту та вчинення адміністративного правопорушення, про що також було повідомлено Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області. Витягами з ЄРДР від 09.03.2026 підтверджується внесення відомостей про подію за ч. 1 ст 126 КК України, а постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02.04.2025 підтверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за образливе ставлення, нецензурні слова та жести у приміщенні закладу дошкільної освіти «Ясла-садок «Світлячок», що відбулось 22.01.2025.
На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано перебіг конфлікту 05.03.2026, який відбувається спочатку в кабінеті, а згодом в коридорах Камінь-Каширського ліцею № 1. Досліджувались відеозаписи з бодікамери поліцейського, а також із телефонів учасників події. На відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою у приміщенні ліцею в адресу присутніх батьків, інших вчителів та поліцейських. На зауваження уповноважених осіб (завучів та поліцейських) не реагує, продовжує хуліганську поведінку, зокрема в присутності дітей. Таким чином підтверджуються обставини, що інкримінуються особі у протоколі про адміністративне правопорушення. На останніх відеозаписах зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 09.03.2026 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення в приміщенні лікарні.
Характер висловлювань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її поведінка, а також місце, де відбуваються події, підтверджують правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, яка, перебуваючи в громадському місці виражалася нецензурними словами, що доводить факт вчинення нею дрібного хуліганства, порушення громадського порядку і спокою громадян. Суддя погоджується з позицією адвоката Федчика С.В. щодо виключення з формулювання інкримінованого правопорушення факту завдання удару, який є предметом розслідування у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

Також судом проаналізовано твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що її дії були необхідною обороною на протиправні дії батьків щодо неї та учня.
Статтею 19 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.
Суддя констатує, що дії батьківського колективу хоч і містили ознаки протиправного посягання та втручання в освітній процес, проте робились відкрито, з наміром на врегулювання попереднього конфлікту, а також одразу припинились, коли ситуація вийшла за межі нормального спілкування. Така поведінка батьків могла спровокувати реакцію у вчительки, направлену на захист її прав від протиправного посягання, але дослідженні обставини події підтверджують очевидне перевищення меж таких дій. Усвідомлена умисна поведінка вчительки ОСОБА_1 в присутності інших педагогів, учнів, і батьків була направлена не на захист від протиправного посягання, а саме на порушення громадського порядку, оскільки посягання вже не відбувалось, а на місці були присутні поліцейські, які також стали об`єктами особистісних нецензурних висловлювань, при цьому робили неодноразові зауваження щодо припинення протиправної поведінки.
Тому в діях ОСОБА_1 є явна невідповідність її дій із захисту до характеру та суспільній шкідливості посягання, яке вже припинилось, тобто перевищення меж необхідної оборони.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Підсумовуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена.

Призначаючи покарання суддя бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення - хуліганські дії вчительки, що вчиненні в освітньому закладі у присутності учнів; дані про особу - яка характеризується негативно за місцем роботи. Суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні обставини, які пом`якшують відповідальність, але наявні обставини, що обтяжують відповідальність - продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, а також повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Попри те, що ОСОБА_1 вчинила попереднє дрібне хуліганство 22.01.2025, вона була притягнута до адміністративної відповідальності 02.04.2025, та знову вчинила однорідні хуліганські дії протягом року після притягнення. Повторністю правопорушення, як обтяжуючою обставиною, а не кваліфікуючою, суддя вважає повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Враховуючи досліджені обставини суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП, оскільки призначення штрафу не досягло мети адміністративного стягнення та не запобігло вчиненню нового правопорушення. Призначення адміністративного арешту, про який просить потерпілий, суддя вважає непропорційно суворим покаранням, зважаючи на провокативну поведінку батьків, що передувала правопорушенню.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 27.03.2026.

Суддя	Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ