Справа № 592/18909/25
Провадження № 1-кп/592/297/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12025205520001257 від 11.11.2025 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України;
у с т а н о в и в:
Засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт ОСОБА_4 24.04.2025 був поставлений на облік Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.
19.05.2025 ОСОБА_4 під підпис було роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, передбачені ст. ст.36, 38 КВК України, а також доведено наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. 
15.09.2025 ОСОБА_4 вручено направлення до КП «Сумикомунінвест» СМР, згідно з яким засуджений повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 16.09.2025. 
Прибувши 15.09.2025 до КП «Сумикомунінвест», ОСОБА_4 був ознайомлений з технікою безпеки під час виконання безоплатних суспільно корисних робіт та повідомлений про початок відпрацювання 16.09.2025. ОСОБА_4 без поважних причин був відсутнім на відпрацюванні та до громадських робіт не приступив з 16.09.2025 по 10.10.2025. 
У зв`язку з чим, 10.10.2025 засудженому винесено застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
В подальшому ОСОБА_4 видане направлення до КП «Зелене будівництво» СМР, згідно з яким засуджений повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 14.10.2025. До вказаного комунального підприємства ОСОБА_4 на відпрацювання не прибув. 
У зв`язку з чим, 28.10.2025 засудженому вдруге винесено застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
Станом на 31.10.2025 ОСОБА_4 не відпрацював жодної години громадських робіт з призначених йому до відбування вироком суду.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 , який належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками засудженої особи, неодноразово письмово попереджений про наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи необхідність відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді громадських робіт, при цьому маючи реальну можливість його відбувати, з метою ухилення від відбування покарання не відпрацював жодної години з призначених 200 годин вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025. 
Тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не зміг відпрацювати покарання за станом здоров`я, оскільки має остеохондроз поперекового відділу хребта та високий тиск. Про неможливість відпрацювання повідомляв пробаційну службу, просив підібрати допустимий вид робіт, на що йому повідомили про відсутність альтернативних робіт. Чітко розумів, що має покарання у виді громадських робіт, з`явився до органу пробації, де йому пояснили порядок відбування цього покарання та наслідки його невиконання. Про захворювання повідомив під час першого візиту, медичні довідки надав через деякий час. За першим направленням з`явився до комунального підприємства «Сумикомінвест», де пояснили, що буде підмітати та прибирати сміття. На відпрацювання не з`явився, оскільки не міг виконувати ці роботи через наявні поперекові грижі і заборону піднімати вагу більше 10 кг. До КП «Зеленбуд» взагалі не пішов через побоювання реакції з боку відповідальних працівників на його неможливість фізично працювати. Виним себе визнає, просив не застосовувати суворе покарання, оскільки здійснює постійний догляд за своїм батьком - особою з інвалідністю 2 групи, який не може самостійно пересуватися за межами житла.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - провідний інспектор Сумського міського відділу ДУ «Центр пробації» в Сумській області, в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі, останньому було роз`яснено порядок відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт та відповідальність за його невиконання. ОСОБА_4 були видані направлення для відпрацювання в два комунальні підприємства міста, де до відпрацювання він не приступив. При цьому вдруге направлення видавалось через побажання ОСОБА_4 працювати в другій половині дня. Засуджений повідомляв про наявні у нього захворювання, надавав консультативні висновки лікарів, відділом витребувалась підтверджуюча інформація з лікувальних закладів. Запропоновані йому громадські роботи у виді підмітання доріжок та прибирання опалого листя не є тяжкою роботою, виконання якої за встановленої йому заборони віднімати вагу більше 10 кг є можливим. В зв`язку з чим органом пробації причини невиконання ОСОБА_4 громадських робіт були визнані неповажними та скероване відповідне подання про притягнення його до кримінальної відповідальності до органу досудового розслідування. 
Крім показань допитаних в судовому засіданні обвинуваченого та свідка, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- копією вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; розпорядженням про виконання вироку суду, що набрав законної сили (а.с. 53-55);
- підпискою ОСОБА_4 від 19.05.2025, згідно з якою він ознайомився з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України, та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.05.2025, в яких він повідомив про наявні у нього захворювання та зобов`язався надати медичні довідки (а.с. 56-57);
- направленням від 15.09.2025 ОСОБА_4 до КП «Сумикомунінвест» СМР для відбування призначеного вироком суду покарання, яке містить застереження щодо протипоказаної йому лікарями тяжкої фізичної праці (підняття ваги більше 10 кг), пов`язаної з підійманням на висоту та з перебуванням на сонці роботи (а.с. 60);
- розпорядженням КП «Сумикомунінвест» СМР від 15.09.2025 №38 про призначення до виконання суспільно корисних робіт засудженого ОСОБА_4 на території ДП «Казка» (а.с.61);
- графіками виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 з 16.09.2025 по 30.09.2025, 01.10.2025 по 31.10.2025, якими визначені дні виходу на роботу, кількість годин, а також об`єкт, на якому засуджений відбуватиме громадські роботи та їх вид - прибирання дитячого парку «Казка» (а.с. 62, 65);
- довідкою - характеристикою від 30.09.2025 №5716, згідно з якою ОСОБА_4 протягом вересня 2025 року відпрацював 0 годин безоплатних суспільно корисних громадських робіт з встановлених за графіком 44, за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, відсутній на відпрацюванні з невідомих причин; табель виходу на роботу засудженого містить аналогічну інформацією (а.с. 63, 64);
- доповідними записками директора КП «Сумикомунінвест» СМР від 03.10.2025 №737, від 10.10.2025 №752, згідно з якими ОСОБА_4 з 29.09.2025 по 03.10.2025, з 06.10.2025 по 10.10.2025 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт по невідомим причинам (а.с. 66);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.10.2025, згідно з якими він був відсутнім на території ДП «Казка» на відпрацюванні з 16.09.2025 по 10.10.2025 за станом здоров`я, больовий синдром в поперековому відділі хребта; повідомляв, що може з`являтися для відбування покарання після 13:00 год через перебування на роботі (а.с. 67); 
- попередженням про притягненням ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України в зв`язку з допущених порушенням порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, довідкою про проведену соціально-виховну роботі (а.с. 68-69, 75, 107);
- направленням від 10.10.2025 ОСОБА_4 до КП «Зелене будівництво» СМР для відбування призначеного вироком суду покарання, яке містить застереження щодо протипоказаної йому лікарями тяжкої фізичної праці (підняття ваги більше 10 кг), пов`язаної з підійманням на висоту та з перебуванням на сонці роботи (а.с. 70);
- розпорядженням КП «Сумикомунінвест» СМР від 14.10.2025 №4-Р про призначення до відпрацювання громадських робіт засудженого ОСОБА_4 (а.с.71);
- графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 з 14.10.2025 по 31.10.2025, якими визначені дні виходу на роботу, кількість годин з 13:00 по 17:00, а також об`єкт, на якому засуджений відбуватиме громадські роботи та їх вид - прибирання території міськпарку ім. Кожедуба та скверів міста (а.с. 72);
- доповідними записками заступника директора та директора КП «Зелене будівництво» СМР від 17.10.2025, від 31.10.2025, згідно з якими ОСОБА_4 з 14.10.2025 по 17.10.2025, з 20.10.2025 по 31.10.2025 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт з невідомих причин (а.с. 73, 103);
- довідкою - характеристикою від 06.11.2025 №36, згідно з якою ОСОБА_4 для виконання громадських робіт до КП «Зеленбуд» СМР не прибув, зарекомендував себе негативно, протягом жовтня 2025 року на відпрацював 56 годин із встановлених графіком; табель виходу на роботу засудженого містить аналогічною інформацією (а.с. 104-105);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.10.2025, від 11.11.2025, згідно з якими він був відсутнім на території КП «Зеленбуд» СМР на відпрацюванні з 14.10.2025 по 28.10.2025, з 29.10.2025 по 11.11.2025 за станом здоров`я (а.с. 74, 106); 
- довідкою директора КНП «Клінічна лікарня №4» СМР від 26.06.2025, згідно з якою за консультативним висновком спеціаліста лікаря-офтальмолога поліклінічного відділення №1 від 27.05.2025 ОСОБА_4 протипоказана робота, пов`язана з підійманням на висоту (а.с. 58);
- інформацією медичного директора КНП СОР «МКЦІХТД ім. З.Й. Красовицького» від 27.09.2025, згідно з якою 03.09.2025 ОСОБА_4 був оглянутий невропатологом центру, за висновком якого йому протипоказана тяжка фізична праця (підняття ваги більше 10 кг), наданні рекомендації, в тому числі, застосування напівжорсткого корсету на поперековому відділі при фізичних навантаженнях (а.с. 59);
- інформацією в.о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1»СМР від 14.11.2025, згідно з якою ОСОБА_4 перебуває під динамічним спостереженням у лікаря терапевта з 2015 року з приводу діагнозу: гіпертонічна хвороба 2 ст. 1 ст. ризик 3, лікується амбулаторно, протипоказана робота на висоті, нічні зміни; в період з 16.09.2025 по 14.11.2025 на амбулаторному лікування не перебував, відсутні дані про стаціонарне лікування (а.с. 93, 108-109);
- повідомленнями медичних закладів КНП СОР «ОКМЦСНЗ», КНП «ЦПМСД №2» СМР, КНП «Клінічна стоматологічна поліклініка» СМР, КНП СОР «СОКЛ», КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР, КНП СОР «СОСДРЗН», КНП «Клінічна лікарня №4» СМР, згідно з якими ОСОБА_4 на лікуванні не перебував, в період часу з 16.09.2025 по 13.11.2025 за медичною допомогою не звертався (а.с. 76, 83, 85, 87, 91, 95, 97). 
Стороною захисту вказані письмові докази не заперечувались і не спростовувались.
Досліджені судом наведені документи суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого та свідка в повному обсязі доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
При цьому, твердження сторони захисту щодо відсутності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки виконувати визначені ОСОБА_4 громадські роботи він не міг через незадовільний стан здоров`я, під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли. 
Так, судом були досліджені консультативні висновки спеціалістів, згідно з якими ОСОБА_4 за наявної гіпертонічної хвороби протипоказана робота, пов`язана з нічними змінами та перебуванням на сонці, а за встановленого лікарем остеохондрозу поперекового відділу хребта протипоказана тяжка фізична праця (піднімання ваги більше 10 кг) та рекомендовано застосувати напівжорсткий корсет на поперековий відділ при фізичних навантаженнях (а.с. 47, 48).
Про вказані обставини щодо стану здоров`я засудженого орган пробації повідомляв комунальні підприємства, де мав відпрацьовувати громадські роботи ОСОБА_4 . Останній на відпрацювання не з`явився жодного разу. Відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не міг виконувати вочевидь не тяжку роботу по замітанню доріжок та прибиранню опалого листя. Долученою до матеріалів кримінального провадження інформацією з лікувальних установ міста достеменно встановлено, що в призначений час відпрацювання громадських робіт ОСОБА_4 ні на амбулаторному, ні на стаціонарному лікуванні не перебував. 
До того ж встановлені ОСОБА_4 діагнози та протипоказання тяжкої фізичної праці (піднімання ваги більше 10 кг), відсутність фінансової можливості придбати собі напівжорсткий корсет тощо, жодним чином не унеможливлюють здійснення ним постійного догляду за своїм батьком ОСОБА_7 , зокрема, у допомозі пересуванні поза межами житлового приміщення. 
Відтак, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за встановлених судом фактичних обставин.
Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, є кримінальним проступком.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. ст. 66, 67 КК України - не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою віком 45 років, не одружений, утриманців немає, не перебуває під динамічним наглядом у лікарів психіатра, нарколога, раніше судимий, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу за призовом під час мобілізації не призивався, підлягає призову на військову службу під час мобілізації, потребує доставки до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи сукупність зазначених обставин, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, суд вважає необхідним призначити  ОСОБА_4 ч.2 ст.389 КК України покарання у виді обмеження волі на визначений санкцією частини статті строку. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає призначенню на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду, із застосуванням положень п.4 ч.1 ст.72 КК України, з попереднім переведенням покарання у виді громадських робіт в покарання у виді обмеження волі (із розрахунку одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт), зважаючи на строк невідбутого покарання 200 годин громадських робіт.
Доводи сторони захисту щодо неможливості застосування такого виду покарання до ОСОБА_4 , який зайнятий постійним доглядом за своїм батьком - особою з інвалідністю ІІ групи, не заслуговують на увагу суду, зважаючи на надані обвинуваченим пояснення щодо того, що батько мешкає разом зі своєю дружиною, по квартирі пересувається самостійно, а його допомоги потребує виключно під час пересування поза межами домівки; до того ж функціонує державна соціальна програма допомоги особам з інвалідністю. 
Покарання у виді пробаційного нагляду, про призначення якого просила сторона захисту, на переконання суду, не сприятиме досягненню визначеної ст.50 КК України меті, оскільки засуджений ОСОБА_4 умисно ухилявся від відпрацювання громадських робіт, а тому саме покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, з урахування конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час судового розгляду не заявлялось.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати та докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 200 годин громадських робіт (із розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт) за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту прибуття та постановки на облік у виправному центрі.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8