КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6482/2026
Справа № 372/2817/24

П О С Т А Н О В А

 
Іменем України

15 квітня 2026 року 
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Проць Т.В. в м. Обухів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Шевчук Зоя Миколаївна про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяжень на нерухоме майно,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, 

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, просив визнати припиненою іпотеку згідно з договором іпотеки до кредитного договору № 014/1179/82/722 від 03 липня 2006 року, укладеним Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 щодо житлового будинку та земельної ділянки пл. 0,301 га. за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1513з; скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3446426, зареєстровану 11 липня 2006 року за № 3446426, реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., підстава обтяження договір іпотеки 1513з, 03 липня 2006 року, об`єкт обтяження земельна ділянка пл. 0,301 га. за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , заявник АППБ «Аваль», відділення «Іпотечний центр», код 14305909; скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3446329, зареєстровану 11 липня 2006 року за № 3446329 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., підстава обтяження договір іпотеки 1513з, 03 липня 2006 року, об`єкт обтяження: будинок за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , заявник АППБ «Аваль», відділення «Іпотечний центр», код 14305909.
Позов мотивував тим, що 03 липня 2006 року його батько ОСОБА_2 та АППБ «Аваль» уклали договір іпотеки № 1315, за умовами якого ОСОБА_2 , будучи майновим поручителем ОСОБА_3 , передав в іпотеку житловий будинок з допоміжними спорудами та земельну ділянку пл. 0,301 га. за адресою АДРЕСА_1 , і 11 липня 2026 року приватним нотаріусом було накладено заборону відчуження на зазначене нерухоме майно.
13 липня 2017 року рішенням Обухівського районного суду Київської області в справі № 732/223/17 було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку 115246,86 доларів США, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на майно ОСОБА_2 - житловий будинок та земельну ділянку пл. 0,301 га. за адресою АДРЕСА_1 . 
26 грудня 2017 року постановою Київського апеляційного суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року скасовано та ухвалено постанову про відмову в задоволенні позову. Відмовляючи в задоволенні позову, суд вказав, що банком не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів про отримання ОСОБА_3 коштів у сумі 100000 доларів США.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_2 помер. 01 квітня 2024 року державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з допоміжними спорудами та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , так як вони перебувають під забороною, та роз`яснив право звернення до суду.
Оскільки судами у справі № 732/223/17 відмовлено у позові з тих підстав, що банком не надано суду доказів отримання ОСОБА_3 коштів у сумі 100000 доларів США, основне зобов`язання, а саме кредитний договір від 26 грудня 2017 року був припинений. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»), що вказує на правомірність звернення до суду.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року позов задоволено, визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки до кредитного договору № 014/1179/82/722 від 03 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та реєстровим № 1513з, скасовано заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3446426, зареєстровану 11 липня 2006 року за № 3446426, реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., підстава обтяження договір іпотеки 1513з, 03 липня 2006 року, об`єкт обтяження земельна ділянка пл. 0,301 га. за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , заявник АППБ «Аваль»; скасовано заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3446329, зареєстровану 11 липня 2006 року за № 3446329 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., підстава обтяження договір іпотеки 1513з, 03 липня 2006 року, об`єкт обтяження: будинок за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , заявник АППБ «Аваль».

ТОВ «Цикл Фінанс», яке не брало участі в справі, посилаючись на те, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що 28 квітня 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» та «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/1179/82/722 від 03 липня 2006 року, який був укладений АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 . В свою чергу АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк».
10 травня 2023 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого за № 143, на підставі якого було відступлено право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 03 липня 2006 року Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеним АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 . В свою чергу, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року, укладеного АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 142.
Таким чином, в результаті відступлення прав вимоги всі права кредитора за кредитним договором № 014/1179/82/722 від 03 липня 2006 року та іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 03 липня 2006 року Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, належить ТОВ «Цикл Фінанс».
Отже, рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяження на нерухоме майно ухвалене в період, коли всі права кредитора та іпотекодержателя вже належали ТОВ «Цикл Фінанс», а отже позовна заява подана до неналежного відповідача.
Посилався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20, Верховного Суду у постановах від 26 січня 2022 року у справі № 917/2041/20, від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20, від 13 квітня 2024 року у справі № 925/1205/23 про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.
Пояснював, що у справі за позовом іпотекодавця (в даному випадку - його спадкоємця) про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяження на нерухоме майно, належним відповідачем є іпотекодержатель або особа, яка набула статусу іпотекодержателя, тобто ТОВ «Цикл Фінанс».
Враховуючи відступлення права вимоги, за яким права кредитора за кредитним договором № 014/1179/82/722 від 03 липня 2006 року та іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 03 липня 2006 року Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеним АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , належить ТОВ «Цикл Фінанс», відповідачем у справі № 372/2817/24 має бути правонаступник іпотекодержателя, а саме ТОВ «Цикл Фінанс».
Зауважував, що при зверненні до державного нотаріуса Обухівської державної нотаріальної контори позивача повідомлено, що під час перевірки нотаріусом були виявлені заборони на нерухоме майно, відтак видача свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку були призупинені. 
Вказував, що в результаті відступлення права вимоги нотаріусом здійснюється внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відзивів апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повісток-повідомлень: ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Райффайзен Банк» до електронного кабінету, інші учасники справи на поштові адреси. 
Від ТОВ «Цикл Фінанс», АТ «Райффайзен Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі. 
Поштове відправлення, направлене на адресу позивача ОСОБА_1 , повернуто до суду з відміткою Укрпошти в зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, а тому в розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України позивач вважається таким, що отримав судову повістку-повідомлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, передумовою якого є не відсутність учасників справи, а неможливість вирішення спору в судовому засіданні (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року в справі № 359/6678/19, провадження № 61-17877св23).
Враховуючи наведене, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а також з урахуванням необхідності розгляду справи в передбачений законом строк, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про народження (а. с. 10).
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 37).
ОСОБА_2 був власником земельної ділянки пл. 0,301 га. за адресою АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю № ІV-КВ № 102081, виданого 09 квітня 1999 року на підставі рішення Жуківцівської сільської ради від 01 листопада 1995 року № 71 (а. с. 11) та будинку за адресою АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності, виданого 17 травня 2006 року на підставі рішення виконкому Жуківцівської сільської ради від 05 травня 2006 року (а. с. 12 - 13).
03 липня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки, який забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 014/1179/82/722 від 03 липня 2006 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), укладеного між іпотекодержателем та позичальником (а. с. 14). Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме земельна ділянка пл. 0,301 га. за адресою АДРЕСА_1 , та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

13 квітня 2017 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 372/223/17 було задоволено вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку 115246,86 доларів США, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на майно, яке є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2 - будинок та земельну ділянку площею 0,301 га за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 16 - 17). 
26 грудня 2017 року постановою Київського апеляційного суду рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року скасовано та ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно (а. с. 19 - 24).
06 травня 2020 року постановою Верховного Суду постанову Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2017 року залишено без змін (а. с. 25 - 36).

Згідно Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 11 липня 2006 року за № 3446426, 3446329 приватний нотаріусом Шевчук З.М. накладена заборона на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з допоміжними спорудами та земельну ділянку площею 0,301 га за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 40, 41).
01 квітня 2024 року листом державного нотаріуса Обухівської державної нотаріальної контори Коваленко Л.О. позивача повідомлено, що під час перевірки нотаріусом були виявлені заборони на нерухоме майно № 3446329 та № 3446426, зареєстровані 11 липня 2006 року нотаріусом Шевчук З.М., відтак видача свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку буде призупинена (а. с. 39).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Крім того, до апеляційної скарги надано нові докази, а саме:
Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24 грудня 2025 року з відображеними змінами щодо іпотекодержателя за договором іпотеки серія та номер 1315з, виданий 03 липня 2006 року, видавник Шевчук З.М. , а саме 16 травня 2023 року іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк» замінено на іпотекодержателя АТ «Оксі Банк» на підставі договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, серія та номер 142, виданий 10 травня 2023 року, видавник Черленюх Л.В., приватний нотаріус КМНО; 09 червня 2023 року іпотекодержателя АТ «Оксі Банк» замінено на іпотекодержателя ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, серія та номер 143, виданий 10 травня 2023 року, видавник Черленюх Л.В., приватний нотаріус КМНО;
Копію договору відступлення прав вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк», на підставі якого, згідно реєстру боржників, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/1179/82/722 від 03 липня 2006 року, який був укладений АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 ;
Копію договору відступлення прав вимоги № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року, укладеного ТОВ «Цикл Фінанс» та «Оксі Банк», на підставі якого, згідно реєстру боржників, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/1179/82/722 від 03 липня 2006 року, який був укладений АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 ;
Копію договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року, укладеного АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 142, на підставі якого, згідно реєстру іпотечних договорів, було відступлено право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 03 липня 2006 року Шевчук З.М., приватним нотаріусом КМНО, укладеним АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 ;
Копію договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року, укладеного АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В., зареєстрованого за № 143, на підставі якого, згідно реєстру іпотечних договорів, було відступлено право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 03 липня 2006 року Шевчук З.М., приватним нотаріусом КМНО, укладеним АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 . 

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України).

Оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» не брало участі в розгляді справи судом першої інстанції, а право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, відтак прийняття доказів, наданих особою, яка подала апеляційну скаргу, є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи в межах апеляційного перегляду.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Задовольняючи позов до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяжень на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив із того, що за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника, вимог кредитора та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.
Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, зроблені в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та є передчасними з огляду на таке.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Згідно зі статтею 175 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Згідно з частиною першою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом наведеної норми цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має враховувати склад осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.

У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 309/2340/15 (провадження № 61-16776св20) зазначено, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача. […] Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Отже, належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18).

Предметом позову в цій справі є, зокрема, матеріально-правова вимога позивача ОСОБА_1 до відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, укладеним між батьком позивача та АППБ «Аваль».

Водночас за обставинами цієї справи 28 квітня 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» та «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/1179/82/722 від 03 липня 2006 року, який був укладений АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 . В свою чергу АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк».
10 травня 2023 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В., зареєстрованого за № 143, на підставі якого було відступлено право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 03 липня 2006 року Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеним АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 . В свою чергу, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року, укладеного АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 142.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За даних обставин, відомості про заміну іпотекодержателя за договором іпотеки серія та номер 1315з, виданий 03 липня 2006 року, видавник Шевчук З.М. були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме 16 травня 2023 року іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк» замінено на іпотекодержателя АТ «Оксі Банк» на підставі договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, серія та номер 142, виданий 10 травня 2023 року, видавник Черленюх Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; в подальшому 09 червня 2023 року іпотекодержателя АТ «Оксі Банк» замінено на іпотекодержателя ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, серія та номер 143, виданий 10 травня 2023 року, видавник Черленюх Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Таким чином, в результаті укладення вищезазначених договорів всі права кредитора за кредитним договором № 014/1179/82/722 від 03 липня 2006 року та іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 та посвідченим 03 липня 2006 року Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, були відступлені ТОВ «Цикл Фінанс».

Як зазначалося вище, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Однак суд першої інстанції, який задовольнив позов, не з`ясував питання, хто є дійсним кредитором-іпотекодержателем станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, та відповідно не визначив реальний суб`єктний склад учасників спірних правовідносин.

У даній справі за позовом спадкоємця іпотекодавця про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяження на нерухоме майно, належним відповідачем є іпотекодержатель або особа, яка набула статусу іпотекодержателя на момент звернення з позовом, тобто ТОВ «Цикл Фінанс», до даної особи позивачем вимог не заявлялось.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15-ц, від 08 липня 2021 року у справі №264/632/19, від 26 вересня 2023 року у справі № 910/2392/22).

Отже, встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Якщо у справі наявна обов`язкова співучасть відповідачів, то неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2024 року у справі № 932/163/21).

За таких обставин суду першої інстанції належало відмовити у позові з підстав його пред`явлення за неналежного складу відповідачів.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду апеляційну скаргу задоволено, з позивача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5450,40 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.
Відмовити ОСОБА_1 в позові до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Шевчук Зоя Миколаївна про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяжень на нерухоме майно.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (м. Київ вул. Сікорського 8 код ЄДРПОУ 43453613) судовий збір в розмірі 5450,40 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.