Справа № 686/15176/24
Провадження № 1-кп/686/438/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
02 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 12024240000000142) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року, близько 23:45, водій ОСОБА_10 в порушення вимог п. 31.1, 31.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, здійснював керування автомобілем «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , технічний стан та обладнання якого не відповідали вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, експлуатуючи вказаний легковий автомобіль за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам до коліс і шин, що виразилися у встановленні на одну вісь транспортного засобу ошипованих шин разом з неошипованими, а також шин різних моделей з різними малюнками протектора.
Так, ОСОБА_10 керуючи вищевказаним транспортним засобом в темну пору доби, в межах населеного пункту м. Хмельницький, рухаючись зі швидкістю не менш, ніж 101,8 км/год по горизонтальній мокрій ділянці асфальтобетонної проїзної частини вул. Вінницької, зі сторони від Проспекту Миру в напрямку до с. Прибузьке Хмельницької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, чим грубо порушив вимоги п. 12.4 Правил, оскільки на вказаній ділянці автодороги максимально дозволена швидкість руху становить 50 км/год, а також порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) ПДР, які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи рух за кермом вищевказаного автомобіля із зазначеною швидкістю, по своїй смузі руху, достовірно знаючи, що проїзна частина перебуває у мокрому стані, наблизившись до заокруглення проїзної частини ліворуч відносно свого напрямку руху поблизу будинку № 93 по вул. Вінницькій в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 12.1 ПДР не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та допустив втрату поперечної стійкості автомобіля та втратив над ним контроль.
В результаті цього, ОСОБА_10 на автомобілі «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , який перебував в некерованому стані, виїхав за межі своєї смуги руху змістившись праворуч на зупинку громадського транспорту «ПМК-69», розташовану в заїзному «кармані», та далі виїхав на правий тротуар відносно напрямку руху, де лівою задньою частиною автомобіля допустив зіткнення із бетонною електроопорою б/н із встановленим на неї дорожнім знаком 5.45.2 «Кінець пункту зупинки автобуса».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки голови та спинки носа, 2-х ран зовнішньої поверхні правого стегна, переломів 6-7 ребер справа по передньо-аксілярній лінії, розривів правої долі печінки з розривом гемоперитонеума, перелому діафіза нижньої третини правого стегна, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги Правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.1, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:
п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.
п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
п. 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.5 Колеса і шини:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Порушення ОСОБА_10 пунктів 12.1, 12.4, 31.4, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілого ОСОБА_13 .
Судом дії ОСОБА_10 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Під час допиту в суді ОСОБА_10 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, показавши, що у вищевказані час та місці керував автомобілем зі швидкістю близько 70-80 км/год. В автомобілі також перебував ОСОБА_13 (на передньому пасажирському сидінні) і ОСОБА_14 (на задньому пасажирському сидінні). Під час руху ОСОБА_13 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово обертався до ОСОБА_14 , вирвав магнітофон в салоні автомобіля і різко розвернувшись, вдарив його ( ОСОБА_10 ) по руці. Внаслідок таких дій транспортний засіб занесло і почало обертати по годинниковій стрілці. В подальшому автомобіль вдарився у бордюр та електроопору. В результаті зіткнень пасажир вилетів з салону автомобіля. ОСОБА_13 опинився на відстані 10 метрів від автомобіля і одразу після події був живий. Дорожнє покриття було мокре та засніжене. Причиною ДТП і загибелі ОСОБА_13 вважає поведінку останнього, оскільки він заважав керувати транспортним засобом, а також дії водія автомобіля «Фольксваген», який рухався позаду без дотримання дистанції руху та з перевищенням швидкості, після чого виїхав на зустрічну смугу та переїхав потерпілого.
Захисник ОСОБА_12 просив обвинуваченого виправдати у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення ним не вчинялось. Вважає, що винуватість ОСОБА_10 не доведена поза розумним сумнівом, допущена явна неповнота досудового розслідування. Зокрема, правоохоронцями не зафіксована вся слідова інформація, огляд трупа здійснювався без участі судово-медичного експерта, не з`ясоване походження номерного знаку іншого транспортного засобу, використана несертифікована вимірювальна техніка, огляд місця події проводився без належної фіксації, огляд відеозапису проводився за допомогою використання неліцензійного програмного забезпечення. Висновки судово-медичної експертизи не відповідають іншим письмовим доказам, не розмежовані тілесні ушкодження за механізмом їх утворення. Також не встановлений причинний зв`язок між діями ОСОБА_10 та настанням смерті потерпілого. Не встановлена повна картина дорожньо-транспортної пригоди, зокрема не перевірена версія щодо загибелі потерпілого від контакту з автомобілем, яким керував ОСОБА_15 . 
Окрім показань обвинуваченого щодо керування транспортним засобом у зазначені в обвинувальному акті час та місці, і самої ДТП, винуватість ОСОБА_10 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого об`єктивно доводиться і іншими зібраними доказами.
Так, свідок ОСОБА_14 повідомила, що дійсно перебувала в автомобілі таксі, яким керував обвинувачений. При цьому вона сиділа на задньому пасажирському сидінні, а попереду сидів ОСОБА_13 . Під час руху чоловіки між собою спокійно спілкувались, ОСОБА_16 в керування не втручався і не просив їхати швидше. Водій керував автомобілем з явним перевищенням швидкості, від чого його занесло і він вдарився в стовп. Від удару потерпілий вилетів на дорогу і загинув. 
Відповідно до протоколу проведеного слідчого експерименту 25.03.2024, ОСОБА_14 продемонстровано, за яких обставин відбулась ДТП, що загалом відповідає її показанням в суді та іншим дослідженим доказам.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 вказав, що керував автомобілем позаду учасника події. Автомобіль «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 занесло і розкрутило, після чого він зіткнувся зі стовпом. Після зупинки автомобіля, він його об`їхав по зустрічній смузі та відчув, як у його автомобіль потрапив невеликий предмет, можливо шматок пластмасової деталі. В подальшому з`ясував, що на місці події загубив номерний знак. Заперечив, що здійснював наїзд чи переїзд тіла або іншого габаритного об`єкту. 
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що постійно проживали разом з ОСОБА_13 та про подію дізнались 13.03.2024. Просили обвинуваченому призначити суворе покарання у виді позбавлення волі та повністю задовольнити позовні вимоги.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2024 з ілюстративною таблицею і план-схемою до нього зафіксоване місце події, дорожня обстановка, пошкодження транспортного засобу, бордюрного каменя і електроопори, тіло загиблого на проїзній частині та інша слідова інформація.
Зокрема встановлено, що на момент події дорожнє покриття шириною 15,8 м., призначене для руху у двох напрямках було мокрим, темна пора доби. У автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 наявна вм`ятина на передньому лівому крилі, деформоване заднє ліве крило, відсутнє заднє вітрове скло, відсутній задній бампер, розгерметизована задня ліва шина, деформовані задні та передні ліві двері. Бордюрний камінь та електроопора мають сліди контакту з вказаним автомобілем. На проїзній частині наявні сліди бокового юзу, пошкоджене заднє вітрове скло і задній бампер транспортного засобу. На зустрічній смузі, а саме на відстані 0,5 м. від тротуарної доріжки виявлений труп ОСОБА_13 з речовиною бурого кольору на лобі.
Законні підстави для визнання даного доказу недопустимим відсутні. Огляд місця події проведений у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, належним чином зафіксований. Заяв чи зауважень від учасників вказаної слідчої дії не надходило. 
Дані протоколу огляду відповідають показанням допитаних осіб та іншим письмовим доказам.
Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_17 підтвердив, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 12024240000000142. Під час огляду місця ДТП були запрошені поняті, зафіксована дорожня обстановка, слідова інформація. Оскільки не потребувалась допомога з питань, що потребують спеціальних знань, для участі в огляді експерт не запрошувався. На трупі не було пошкоджень, характерних для переїзду або наїзду.
Працівник ДСНС свідок ОСОБА_18 в суді підтвердив факт перебування на місці події працівників даної служби та поліцейських.
Отримання потерпілим тілесних ушкоджень та його загибель в результаті дорожньо - транспортної пригоди доводиться даними висновку експерта № 214 від 14.03.2024, за підсумками якого причиною смерті ОСОБА_13 є закрита тупа травма живота (чисельні розриви правої долі печінки із розвитком гемоперитонеума). Смерть могла настати не менше як за 12-14 год до моменту розтину його тіла. У ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки голови та спинки носа, 2-х ран зовнішньої поверхні правого стегна, переломів 6-7 ребер справа по передньо-аксілярній лінії, розривів правої долі печінки з розривом гемоперитонеума, перелому діафіза нижньої третини правого стегна, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля так і тверде дорожнє покриття, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень справа, можна висловлюватись про те, що в момент ДТП він міг перебувати на місці пасажира справа.
В суді експерт ОСОБА_19 підтвердив зазначені висновки, для яких було достатньо дослідження тіла та всіх наданих письмових матеріалів. Виключив можливість наїзду або переїзду потерпілого, оскільки отримані ним ушкодження для цього не характерні. Вважає, що смерть ОСОБА_13 настала раптово.
Згідно з висновками експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-24/3579-ІТ від 05.04.2024, на момент дослідження робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності гальмової системи та рульового керування знаходяться в зоні дії локалізації аварійних пошкоджень та носять аварійний характер. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП, не встановлено.
Також, відповідно до дослідницької частини зазначеного висновку, експертом під час безпосереднього огляду автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 виявлені невідповідності ходової частини, а саме: на одну вісь транспортного засобу (задню вісь) встановлено ошиновані і неошиповані шини (шина заднього лівого колеса ошинована, шина заднього правого колеса неошипована), а також шини задніх коліс різних моделей з різними малюнками протектора. Таким чином, ходова частина автомобіля перебувала в несправному стані, носить експлуатаційний характер та мала місце до настання моменту ДТП. Отже встановлена невідповідність вимогам п. 31.4.5(г) ПДР.
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/123-24/3578-ІТ від 09.04.2024, виявлені під час експертного дослідження механічні пошкодження, які локалізовані у задній лівій частині автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 носять аварійний характер та утворені внаслідок його контактування із твердим вертикальним об`єктом обмежених розмірів.
Згідно з протоколом огляду диску від 19.03.2024, на відеозаписі з камери відеоспостереження, яка розташована на території автомайданчика «Oversea Avto» по вул. Вінницькій, 95 у м. Хмельницькому та спрямована на проїзну частину вул. Вінницької у м. Хмельницькому, зафіксований рух автомобілів перед та під час ДТП, починаючи з 23:40 13.03.2024. Так, автомобіль «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 рухається по вул. Вінницькій, надалі втрачає поперечну стійкість та перебуває в правому боковому заносі. Надалі продовжує рух в некерованому стані та перебуває в лівому боковому заносі. В подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_10 здійснює зіткнення задньою частиною із бетонною електроопорою, та від удару його розвертає та відкидає на проїзну частину, де він зупининяється передньою частиною в напрямку виїзду з м. Хмельницький. Під час цих подій автомобіль під керуванням ОСОБА_15 рухається прямолінійно та лише після зупинки автомобіля «BMW 520», здійснює його об`їзд.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/3632-КТ від 25.03.2024, на DVD-R диску, який містить згаданий вище відеозапис, дійсно виявлений відео файл з відповідними характеристиками та виконано його розкадрування.
За результатами проведеного 06.04.2024 слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 , з використанням автомобіля-статиста «BMW 520» і згаданих відеофайлів, визначена швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_10 - 28,27 м/с, під час некерованого заносу.
Згідно з протоколом огляду диску від 19.03.2024, на відеозаписі з камери відеоспостереження, яка розташована на території ТОВ «Подільський камінь» по вул. Вінницькій, 54 у м. Хмельницькому та спрямована на проїзну частину вул. Вінницької у м. Хмельницькому, зафіксований рух автомобілів перед та під час ДТП. Так, транспортний засіб «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 перебував у стані лівого бокового заносу, здійснював зіткнення задньою частиною з електроопорою, а автомобіль під керуванням ОСОБА_15 об`їжджав його. 
Відповідно до протоколу огляду диску від 19.03.2024, на відеозаписі з камери відеоспостереження, яка розташована на території кафе-мотелю «Ситий ковбой» по вул. Вінницькій, 80 у м. Хмельницькому та спрямована на проїзну частину вул. Вінницької у м. Хмельницькому, зафіксований рух автомобілів перед та під час ДТП. Зокрема о 23:40 13.03.2024 видно, як вказану ділянку проїжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , а надалі автомобіль під керуванням ОСОБА_15 . Отже змістом відеозапису доводиться перебування обвинуваченого за кермом транспортного засобу «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 в місці та час, зазначені в обвинувальному акті, та рух за ним іншого транспортного засобу, яким управляв ОСОБА_15 . 
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/3633-КТ від 27.03.2024, на DVD-R дисках, які містять згадані вище відеозаписи, дійсно виявлені відео файли з відповідними характеристиками та виконано їх розкадрування.
Обвинувачений не заперечив, що на відеозаписах зафіксований транспортний засіб «BMW», яким він керував.
За підсумками інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-24/4710-ІТ від 23.04.2014, швидкість руху автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 перед зіткненням із бетонною електроопорою визначається близько 101,8 км/год. У дорожньо-транспортній ситуації що досліджується, водій ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 31.1, 31.4, 31.4.5г, 12.4, 12.1 ПДР. Він мав технічну можливість запобігти події ДТП, виконавши вимоги п. 12.1 ПДР. З технічної точки зору в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, перебувають дії водія автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , які не відповідали технічним вимогам п. 12.1 ПДР.
Суд відхиляє висновки проведеної за ініціативою сторони захисту фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-25/42487-ФП від 18.07.2025, згідно з якими встановлена ймовірність наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_15 на габаритну перешкоду в момент проїзду повз автомобіль, що стояв на проїзній частині дороги.
Так, в основу такого висновку покладені зміни траєкторії руху транспортного засобу по вертикальній вісі (зміна розмірів та положення по вертикалі джерел світла на задній частині автомобіля).
Як зазначив в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 , в даному випадку теоретично могли бути і інші причини збільшення інтенсивності світла задніх фар, зокрема натискання на педаль гальма.
Отже, відсутні підстави стверджувати, що водій автомобіля «Фольксваген» міг здійснити переїзд тіла ОСОБА_13 . До того ж, враховуючі великі габарити останнього, а також габарити транспортного засобу, такий розвиток подій є очевидно неможливим.
Порушень вимог КПК України, допущених органами досудового розслідування, які б давали підстави визнавати докази обвинувачення недопустими, а також які б впливали на доведеність винуватості ОСОБА_10 або призвели до порушення його процесуальних прав, судом не встановлено.
Суд з-поміж іншого, в основу обвинувального вироку кладе показання безпосереднього очевидця подій свідка ОСОБА_14 . Нею надані об`єктивні, незалежні та правдиві показання. Причин для обмови нею ОСОБА_10 , суд не знаходить.
Версія сторони захисту про поведінку ОСОБА_13 , яка призвела до заносу автомобіля, спростована показаннями вказаного свідка та жодними об`єктивними доказами не підтверджена.
З наведених вище підстав беруться до уваги об`єктивні висновки експертиз в частині порушення ПДР саме водієм ОСОБА_10 , що призвело до наслідків у вигляді смерті особи.
Показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту та надані з метою уникнення ним відповідальності за фактично скоєне, оскільки такі твердження спростовуються іншими дослідженими доказами.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_10 , який допустив порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Версія сторони захисту не знайшла свого підтвердження і згадані вище докази безумовно доводять непричетність ОСОБА_15 до наслідків події. Будь-якиї порушень з боку водія автомобіля «Volkswagen» не виявлено.
Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_10 допустив наявність на автомобілі шин з різними характеристиками, та під час керування не врахував дорожню обстановку, значно перевищив як встановлену для руху в межах населених пунктів швидкість руху, так і безпечну швидкість в даній обстановці. Такі дії і призвели до заносу транспортного засобу, зіткнення з іншими об`єктами та загибеллю пасажира.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_10 раніше не судимий, одружений, характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, утримує двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги вчинення ОСОБА_10 тяжкого злочину, наслідків скоєного у вигляді загибелі людини, думки потерпілих щодо суворості покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, оскільки лише воно буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Також суд зважає на те, що обвинувачений у своїх діях не розкаявся, шкоду потерпілій стороні не відшкодовував. 
Разом з тим необхідно призначити і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, зважаючи на грубе порушення Правил дорожнього руху та наслідки кримінального правопорушення. 
На думку суду зазначена міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого на даний час не обраний. Підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов потерпілих підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув ОСОБА_13 , у зв`язку з чим його дружина та діти перенесли душевні страждання, пов`язані з його смертю, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину та тривалість перенесених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 страждань, пов`язаних з наслідками правопорушення, потребі відновити попередній моральний стан, виходячи з вимог розумності і справедливості, матеріального стану ОСОБА_10 , слід визначити в сумі по 500000 грн. кожному. 
В силу пункту 27.3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, зокрема її дітям. Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку. 
Станом на березень 2024 року, розмір мінімальної заробітної плати становив 7100 грн. Отже з страховика у подальшому підлягатиме стягненню моральна шкода в сумі 42600 грн. на кожного з двох синів загиблого, а решта стягується з винуватця ДТП.
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в суді підтвердили факт постійного спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_13 разом з потерпілими по АДРЕСА_2 .
Також потерпілі витратила власні кошти на правову допомогу, надану адвокатом ОСОБА_9 в сумі 13500 грн., що підтверджується даними договорів про надання правничої допомоги від 20.02.2025, платіжною інструкцією від 03.03.2025, акту № 1 від 03.03.2025 приймання-передачі наданої правової допомоги та звіту про витрачений час на надання правової допомоги. Такі процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Крім того, з ОСОБА_10 стягуються процесуальні витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз в загальній сумі 13631 грн. 04 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Питання щодо речового доказу слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладений на нього арешт скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарань рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільні позови задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 500000 (п`ятсот тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу, а всього 504500 (п`ятсот чотири тисячі п`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 457400 (чотириста п`ятдесят сім тисяч чотириста) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу, а всього 461900 (чотириста шістдесят одну тисячу дев`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 457400 (чотириста п`ятдесят сім тисяч чотириста) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу, а всього 461900 (чотириста шістдесят одну тисячу дев`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 13631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одну) грн. 04 коп. 
Речовий доказ автомобіль «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_10 , скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2024.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду