Єдиний унікальний номер № 362/1959/26 

Провадження № 3/362/730/26 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2026 приблизно о 07 год 10 хв на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Залізнична та дороги О10079 в с. Устимівка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надала дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вона їхала на своїй машині по с.Устимівка, виїжджала з другорядної дороги на головну: під`їхала до перехрестя та зупинилася під знаком «Уступи дорогу», побачила, що в цей час зліва по головній дорозі їде машина «Skoda Octavia». Водій почав повертати вправо, вона стояла і на головну не виїжджала, а той здійснив в`їзд в ліву сторону її машини.

Захисник – адвокат Устенко І.О. в судовому засіданні 18.03.2026 заявив клопотання про закриття провадження, оскільки зіткнення автомобілів відбулось за межами смуги руху автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 зі стоячим автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . На підтвердження цієї обставини надав відеозаписи та фотознімки з місця ДТП, а також від захисника 03.04.2026 надійшов висновок експерта, який він просив приєднати до справи як доказ невинуватості ОСОБА_1 в ДТП, що сталася 21.02.2026.

Потерпілий ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2026 він їхав зі сторони с. Устимівки в сторону селища Гребінки. Доїжджаючи до перехрестя на вулицю Залізнична, побачив як транспортний засіб «Dacia Logan» виїжджав на центральну дорогу і вдарив його у ліву сторону машини.

Сержант поліції Іванчук М.Г., викликана в судове засідання, до суду не з`явилася, від заступника командира батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без участі сержанта поліції Іванчук М.Г.

Судом досліджено: 
- протокол про адміністративне правопорушення;
- схему місця ДТП, на якій зображено ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, яке знаходиться на самій лінії повороту, положення автомобілів після ДТП та пошкодження, які вони отримали;
- письмові пояснення учасників ДТП;
- фото та відео з місця події, на якому зафіксовано кінцеве розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди – поза межами проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 (тільки права передня частина автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині), та наявний осип пластику від автомобілів, який знаходиться за межами вказаної проїзної частини;
- висновок експерта № 15 від 31.03.2026, з якого вбачається, що, відповідно до технічно спроможного розвитку механізму пригоди в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 2.3 б), п. 16.11 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, а в діях водія «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. 
Однією з умов відповідальності за вказаною нормою є наявність в діях суб`єкта правопорушення, тобто винної особи, порушень ПДР, внаслідок яких сталось ДТП. 

Разом з тим, як достовірно встановлено в ході судового розгляду, зокрема з висновку експерта, схеми ДТП та фото з місця події, 21.02.2026 водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем не порушувала ПДР, її дії відповідали вимогам ПДР, тому не мають причинного зв`язку із ДТП, що сталася.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена учасниками провадження, їх захисниками (представниками) протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя        Сухарева О.В.