ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/135/26 Справа № 711/6633/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Остапенко Ю. А.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та його захисника Демиденка В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 12 липня 2025 року, близько 22:32 години, у м. Черкаси, по вул. Нарбутівська (Петровського), 187, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксацїї на нагрудні камери № 472495, № 475972, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
2. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, дану постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи в постанові суду.
Вказує, що суд вважав, що складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було проведено без порушення Закону України «Про Національну поліцію», ст. 63 Конституції України, ст. 256, 268 КУпАП та інших норм і правил.
В матеріалах, наданих суду працівниками поліції, взагалі відсутній акт огляду. На відеозаписі видно, що даний акт взагалі не складався, його копія відповідно не вручалась водію. Даний факт свідчить про те, що сам огляд, який провели працівники поліції, коли заставляли водія дивитись на яскраве світло фонарика - нікчемний та протизаконний. Дані дії працівників поліції мають суб`єктивний характер і не підтверджені абсолютно нічим.
Суд проігнорував, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389749 від 12.07.2025 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджуються іншими доказами, а відтак зазначений протокол є неналежним доказом.
Всі указані докази є недопустимими, оскільки вони зібрані органом Національної поліції з порушенням установленого законом порядку, а також внаслідок істотного порушення прав та свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З цих причин, на думку захисту, суд має прийти до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 , 12 липня 2025 року, близько 22:32 години, у м. Черкаси, по вул. Нарбутівська (Петровського), 187, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксацїї на нагрудні камери № 472495, № 475972, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 389749 від 12.07.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 12 липня 2025 року, близько 22:32 години, у м. Черкаси, по вул. Нарбутівська (Петровського), 187, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксацїї на нагрудні камери № 472495, № 475972, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.07.2025 о 22:45 годині до закладу охорони КНП «КЗ ЧОПНД», відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився.(а.с.3);
- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП мол. лейтенанта поліції Б. Ратушного від 12.07.2025 року, де зазначено, що під час патрулювання м. Черкаси, вул. Нарбутівська 187, було помічено автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував ТЗ з технічною несправністю, а саме непрацюючою лампочкою підсвітки номерного знаку, після чого було прийнято рішення зупинити вище зазначений автомобіль. Водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Після чого в ході спілкування із водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яління, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці виражене тремтіння пальців рук, на що водієві неодноразово було запропоновано пройти освідування у лікаря нарколога в ЧОНД, за адресою місто Черкаси проспект Хіміків 62, на що водій відмовився. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол серія ЕПІР І №389749 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписів відмовився. В подальшому водія було відсторонено від права керування автомобілем. Вилучено посвідчення водія.(а.с.4);
- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389749 від 12.07.2025 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП мол. лейтенанта поліції Б. Ратушного від 12.07.2025 року, даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського. 
Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських вбачається, що на відеозаписі «сlір-2» з реєстратора службового автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою лампочкою підсвічування номерного знака, та його зупинку поліцією.
Відповідно до досліджених відеозаписів «сlір-0» та «сlір-1» поліцейський 12.07.2025 о 22:32 годині на запитання водія щодо причин зупинки відповів, що на керованому ним транспортному засобі не працює ліва лампочка підсвітки номерного знаку. Водій, як згодом встановлено ОСОБА_1 , перебував у салоні автомобіля за кермом, на початку спілкувався з представниками поліції через відкриті двері автомобіля зі свого боку, надав на вимогу документи для перевірки. О 22:33 годині один із поліцейських повідомив водієві, що з його автомобіля йде сильний запах алкоголю та запитав чи нічого той не вживав, на що водій відповів: «Я - ні». На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висловив готовність та у подальшому у період часу з 22:33 години до 22:35 хвилин пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат перевірки був негативним, з чим водій ОСОБА_1 погодився. Одразу після огляду поліцейський зазначив, що має намір перевірити зіниці очей ОСОБА_1 , на що останній зазначив, що стан його зіниць може бути пов`язаний з прийомом препарату «Прегабалін». Інший поліцейський поцікавився, чи не забороняє цей препарат керувати транспортом, ОСОБА_1 відповів, що ні, і відразу ж додав, що мешкає неподалік та вискочив з дому лише на деякий час. Також ОСОБА_1 зазначив, що препарат йому призначений лікарем, намагався знайти призначення у паперовому вигляді, згодом почав пошук інформації на своєму телефоні. О 22:37 годині поліцейський за допомогою ліхтарика перевірив зіниці очей ОСОБА_1 , після чого о 22:37:25 годині водій продемонстрував поліцейському екран свого телефона з якоюсь інформацією та повільно повторив назву «Прегабалін». Після цього поліцейський почав пошук інформації вже на своєму телефоні та уточнив у ОСОБА_1 в якому дозуванні той приймає вказаний препарат, на що останній відповів: «150» мл. У цей же час другий поліцейський з використанням ліхтарика також освітив очі ОСОБА_1 , у відповідь водій почав висловлювати невдоволення цим, однак поліцейський роз`яснив, що вони вирішують чи пропонувати йому огляд у лікаря на стан сп`яніння, на що водій заявив, що це витрачання часу. На запитання про ефект препарату ОСОБА_1 о 22:39:09 годині відповів, що той має знеболювальну дію і ефект подібний до «Трамадолу». Також поліцейський поцікавився як довго ОСОБА_1 приймає цей препарат і чи уточняв лікар можливість керувати транспортним засобом після його прийому. Водій зазначив, що це залежить від дозування, у його випадку все «нормально». О 22:41 годині інший патрульний, продовжуючи пошуки інформації щодо названого лікарського засобу, озвучує: «Пишуть - недопустимо», а ОСОБА_1 знову повторив, що все залежить від дозування. Проте поліцейський запропонував водієві проїхати до лікаря нарколога для перевірки чи має право він керувати автомобілем у такому стані, на що ОСОБА_1 обурився: «Я що, невменяємий, чи що». Поліцейський натомість почав роз`яснювати, що приймання ліків за кермом також заборонене і тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відповів, що його дозування невелике, прийом ліків відбувається в комплексному лікуванні і він не перевищує призначене йому дозування, але поліцейський зазначив, що не є лікарем, тому й пропонує проїхати до лікаря і пройти відповідний огляд, щоб визначити стан водія.
О 22:41:48 годині поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря на що останній запевняє патрульних, що лише на кілька хвилин вискочив з дому, проте пропозиція огляду знову повторюється. 
О 23:29:48 годині поліцейський розпочав оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу, проте останній зазначив, що нічого підписувати не буде, знову демонстративно не слухає і говорить одночасно з поліцейським, але згодом замовк. Ознайомлення з протоколом, у яке активно втручався також невідомий чоловік, завершене о 23:32 години, від підписання протоколу та отримання тимчасового дозволу на керування ОСОБА_1 відмовився. 
З огляду на описані обставини, суд розцінює поведінку і вислови ОСОБА_1 як чітку відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в «ЧОПНД», оскільки працівник поліції неодноразово пропонував йому пройти такий огляд та повідомив про наслідки відмови складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 . 
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 08.10.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок