Справа № 712/2330/26
Провадження № 3/712/974/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю адвоката Гамова В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: «Черкасиелеватормаш», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,  та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 595307 від 18.02.2026, ОСОБА_1 18.02.2026 о 18:00 в м. Черкаси, по вул. Узвіз Пожежний, 1, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування автомобілем та здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_4 - водій ОСОБА_3 , який був припаркований, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3б України При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 1 № 595349 від 18.02.2026, ОСОБА_2 18.02.2026 о 19:00 в м. Черкаси, по вул. Узвіз Пожежний, 1, керуючи автомобілем Honda CR-V LX д.н.з. НОМЕР_5 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування автомобілем та здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився після ДТП, чим порушив п.12.1, 2.3б України При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину не визнали та пояснили, що в той день була ожеледиця, дорожнє покриття мало незадовільний стан, дорога не очищена від снігу. Вони рухались на своїх автомобілях по Узвозу Пожежний з невеликою швидкістю. Водій ОСОБА_1 дотримуючись вимог ПДР, рухаючись на автомобілі Volkswagen Golf почав спуск з гори, однак його автомобіль із за дорожнього покриття став некерований і автомобіль здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Nubira, який стояв припаркований посеред дороги та перекривав рух. Через незначний час на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль Honda CR-V. 
Водій автомобіля Honda CR-V - ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував, швидкісний режим також, із за незадовільного стану доріг та погодних умов здійснив наїзд. Крім того додав, що він отримав відео з місця ДТП, де чітко вбачається незадовільний стан дороги (не очіщена, не посипана) та неналежне паркування автомобіля. 
Також зазначив, що водії автомобілей Chevrolet Nubira та Volkswagen Golf не попередили та не виставили попереджувальних знаків. Працівники поліції не викликали працівників служби автомобільних доріг або посадових осіб , які відповідальні за стан покриття для фіксування та просили закрити відносно них адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Водій автомобіля Chevrolet Nubira - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, наступне.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно зіст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Працівники поліції, які склали протоколи, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, надали суду схему огляду місця ДТП від 18.02.2026; рапорти; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та письмові пояснення водія транспортного засобу Chevrolet Nubia (таксі AVALON) - ОСОБА_4 . 
Як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 595307 від 18.02.2026 ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1, 2.3б ПДР та з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 595349 від 18.02.2026, ОСОБА_2 допустив порушення п.12.1, 2.3б ПДР України.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Із наданих матеріалів та відео з місця ДТП вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Chevrolet Nubia висаджував на Узвозі Пожежний, 1, пасажирів, стояв заднім ходом, його автомобіль був не поставлений на стоянкове гальмо, в результаті чого, автомобіль покотився вниз з гори та став по ходу руху та перекрив дорогу, а водій побіг вниз за автомобілем. Через декілька хвилин автомобіль Volkswagen Golf, будучи некерованим із-за незадовільного стану дороги, здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Nubira, а в подальшому, через незначний проміжок часу, на автомобіль Volkswagen Golf здійснив наїзд водій автомобія Honda CR-V. При цьому із наданого відео вбачається, що водії їхали з невеликою швидкістю, інших правил дорожнього руху не порушували. 
Оцінюючи вище наведені докази при розгляді справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п.2.3б та п.12.1 ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.02.2026. 
Так, наведені докази про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджують фактичні обставини ДТП, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії ОСОБА_1 , як водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 та дії ОСОБА_2 , як водія автомобіля призвели до виникнення ДТП.
Фактично за встановлених умов, які передували виникненню ДТП, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf виїхавши на дорогу за адресою Узвіз Пожежний не міг передбачити що автомобіль Chevrolet Nubira втратив рух та скотився по дорозі, яка покрита ожеледицею у зв`язку з чим здійснив з останнім зіткнення, а водій внаслідок некерованих дій водія Chevrolet Nubira здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf .
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, та інші наявні докази, які приєднані до матеріалів справи є достатніми та беззаперечними доказами відсутності вини водіїв, а відтак, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення останніх до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення,
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси      О.І.Кончина