Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/4480/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767399 від 29.08.2025 року, складеному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі – відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Сідеєм В.В. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 02.08.2025 року близько 13:30 год, перебуваючи біля храму Різдва Божої Матері, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим принизив її людську гідність та громадську мораль (арк. 1). 
ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 02.08.2025 року приблизно о 11:30 год після повернення церковної процесії, тобто дівчат з хору та старших жінок, в тому числі ОСОБА_2 та двох її дочок, які їздили автобусом в храм в с-щі Вилок Берегівського району Закарпатської області, до храму Різдва Божої Матері, що розташований на АДРЕСА_2 , жінки почали скаржитися йому на неадекватну поведінку ОСОБА_2 , зокрема казали, що вона обзивала інших, виражалася нецензурними словами, побила одну дівчину. Він в той час перебував біля церкви, чекав на процесію, тому що є паламарем та відповідає за церковні хоругви – «павіси», ОСОБА_2 чула їхню розмову. Він сказав ОСОБА_2 , щоб вона не брала «павісу», які стояли біля церкви під навісом, на що ОСОБА_2 грубо відповіла, що буде робити так як хоче, взяла «павісу» та зайшла з нею в храм. Він пішов в храм за ОСОБА_2 , забрав в неї «павісу» та виштовхнув з храму, зокрема схопив за праву руку та один раз штовхнув, ударів не наносив. Він не перебував в стані сп`яніння, не виражався до ОСОБА_2 нецензурними словами, не ображав її ані біля храму, ані в храмі. ОСОБА_2 ображала його нецензурними словами та погрожувала судом. 
Свідок ОСОБА_3 не прибула на розгляд справи, будучи викликаною належним чином, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 34), про причину неприбуття не повідомила. 
З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності свідка ОСОБА_3 . 
Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом досліджено такі докази: 
1) пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2025 року, відібране дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., про те, що 02.08.2025 року біля храму Різдва Пресвятої Богородиці в с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області під час розмови з односельчанами, які приїхали на автомобілі, останні скаржилися на дії ОСОБА_4 , яка чіплялася до малолітніх дітей та до інших мешканців села. Після цього ОСОБА_4 зайшла в храм та почала безпричинно його ображати і погрожувати йому. Він не стримався, схопив ОСОБА_4 за ліву руку та вивів з храму, тілесні ушкодження їй не наносив. Останнім часом ОСОБА_4 поводиться неадекватно, провокує мешканців с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області на конфлікти, тоді звертається в поліцію (арк. 9); 
2) пояснення потерпілої ОСОБА_2 , опитаної як свідка, про те, що у 2026 році приблизно після Нового року, близько 11:30 год, вона приїхала автобусом в складі церковної процесії, до якої входили старші жінки та неповнолітні дівчата, в тому числі її дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з іншого села в с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області, до храму Різдва Божої Матері, що знаходиться на АДРЕСА_2 . Вона з дітьми стояла біля храму під навісом біля «павіс». З храму вийшов ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Вона брала «павісу», ОСОБА_1 сказав їй поставити її на місце, проте вона заперечила та взяла «павісу», тоді ОСОБА_1 вдарив її кулаком в ліву руку та схопив за праву руку, при цьому обзивав нецензурними словами. Після того вона поставила «павісу», в храм не заходила, тому що ОСОБА_1 її не впускав. Крім того, ОСОБА_1 щось казав її дочці ОСОБА_5 , схопив її двома руками за руки, кричав на неї та штовхнув. В результаті ударів ОСОБА_1 в неї були тілесні ушкодження на обох руках; 
3) пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що влітку 2025 року близько 13:30 год вона разом з іншими особами, приблизно 15 осіб, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебувала біля храму, який знаходиться на вул. Тисівській в с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області, та почула крик ОСОБА_2 . Вона підійшла ближче, ОСОБА_2 продовжувала кричати на ОСОБА_1 та інших, казала, що ОСОБА_1 вдарив її. ОСОБА_1 стояв збоку, не розмовляв з ОСОБА_2 , в храм вони не заходили, нецензурних слів вона не чула. Зі слів інших присутніх їй відомо, що ОСОБА_2 силою забрала «павісу» в дівчини та віддала її своїй дочці, та про те, що ОСОБА_1 не вдарив ОСОБА_2 , а лише схопив її за руку; 
4) пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що влітку 2025 року приблизно після обіду вона приїхала автобусом з церковною процесією, в тому числі ОСОБА_2 та її дітьми, до храму в с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області та після молитви біля хреста пішла додому. ОСОБА_1 в той час перебував біля храму, сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було. ОСОБА_2 часто вчиняє сварки з мешканцями села, неадекватно поводиться; 
5) пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що влітку 2025 року приблизно о 09:00 год вона була в храмі в с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області, коли збиралася церковна процесія, та в той час ОСОБА_2 вирвала в дівчини «павісу» та віддала своїй дочці. Коли церковна процесія повернулася до храму, приблизно о 01:00 год, то її, свідка, там не було. Зі слів дівчат, які входили до складу церковної процесії, їй відомо, що ОСОБА_2 вдарила якусь дівчину, ОСОБА_1 , який є «церківником» не чіпав ОСОБА_2 ОСОБА_2 систематично допускає неналежну поведінку в храмі; 
6) пояснення свідка ОСОБА_7 від 29.08.2025 року, відібране дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 02.08.2025 року близько 09:00 год вона їхала з храму в автомобілі разом з односельчанами, в тому числі ОСОБА_4 , яка постійно конфліктує та має психічні розлади. Тоді ОСОБА_4 влаштувала з ними сварку, за них заступився ОСОБА_10 приміщенні храму між «нами» виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 ображала ОСОБА_11 нецензурними словами. ОСОБА_12 не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 (арк. 10); 
7) пояснення свідка ОСОБА_8 від 29.08.2025 року, відібране дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 02.08.2025 року близько 09:00 год вона їхала з храму в автомобілі разом з односельчанами, в тому числі ОСОБА_4 , яка поводиться неадекватно, чіплялася до них та провокувала на сварку. Коли «церківник» ОСОБА_12 почав за них заступатися, то ОСОБА_4 ображала його та провокувала сварку. Конфлікт між ними відбувся також в храмі Різдва Пресвятої Богородиці, розташованому на вул. Тисівській в с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області (арк. 11); 
8) пояснення свідка ОСОБА_9 від 29.08.2025 року, відібране дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., про те, що 02.08.2025 року вона їхала в автобусі разом з іншими мешканцями с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області. В автобусі перебувала ОСОБА_4 , яка поводиться в селі неадекватно, постійно чіпляється до односельчан та має психічні розлади. Вони повідомили про конфлікт «церківника» ОСОБА_11 , який заступився за них. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 ображала ОСОБА_14 . Тоді ОСОБА_12 взяв ОСОБА_4 за руку та вивів з храму, тілесні ушкодження їй не наносив (арк. 12); 
9) пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.08.2025 року, відібране дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 02.08.2025 року близько 09:00 год вона їхала з односельчанами в автомобілі, у якому також перебувала ОСОБА_4 , яка протягом останніх років поводиться неадекватно та має психічні розлади, постійно чіпляється до односельчан. ОСОБА_4 влаштувала з ними конфлікт, за них заступився «церківник» храму ОСОБА_15 . Між ними також виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 ображала ОСОБА_11 нецензурними словами. ОСОБА_12 не наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, тільки взяв її за руку та вивів з храму (арк. 13); 
10) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 707096 від 30.01.2024 року, виданої Берегівською районною медико-соціальною експертною комісією Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, згідно якої ОСОБА_1 є особою з інвалідністю (арк. 16).
Копії таких документів: 1) рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ільїної А.В. від 04.08.2025 року № 106956-2025 (арк. 2); 2) доручення начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Кондраша В. від 04.08.2025 року № 106956-2025/1-239960 (арк. 6); 3) доручення старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Зелді М. від 05.08.2025 року № 106956-2025/2-240328 (арк. 5), які не засвідчено, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.
Два примірники характеристики від 22.08.2025 року № 20.5-07/161, виданої Виноградівською міською радою Закарпатської області (арк. 7, 8), у яких немає підписів голови Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_16 , тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступають джерелами доказів.
Аркуш паперу із зазначеними прізвищами, іменами, по батькові осіб і проставленими підписами (арк. 3, 4) за відсутності в ньому даних про те, який факт підтверджують відповідні особи, не має значення для встановлення обставин справи. Відомості з приводу того, що на вказаному аркуші міститься список мешканців с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області, які скаржаться на поведінку ОСОБА_2 , викладені в поясненні ОСОБА_1 від 22.08.2025 року, відібраному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., не виступають достатнім доказом для встановлення змісту документа. 
Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У протокол про адміністративне правопорушення внесено додаткові записи в частині суті правопорушення, які, як видно з копії рапорту дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідея В.В. від 20.11.2025 року № 171852-2025, складеного в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 22), внесено ним 29.08.2025 року. Дані про те, коли саме внесено додаткові записи, до чи після підписання протоколу дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні. 
Із врахуванням наведеного відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом.
У частині першій статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ображав потерпілу нецензурними словами. 
З огляду на те, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, пояснення про які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіла та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали при розгляді справи та які наявні в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 22.08.2025 року та поясненнях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 від 29.08.2025 року, відібраних дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не доведено. 
Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю. 
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. 

Суддя 	М. Д. Бак