Справа № 462/1501/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

07 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, місце праці невідомо, 
проживає за адресою: АДРЕСА_1 

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 28.01.2026 близько 11.30 год., перебуваючи у приміщенні навчального закладу СЗШ № 65 за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 35, а саме у кабінеті № 009 навчального закладу, образливо чіплявся до класного керівника гр. ОСОБА_2 , висловлювався в її сторону грубо, підвищеним тоном, поводився агресивно, принижував її честь та гідність педагога, на зауваження не реагував, внаслідок чого порушив нормальну роботу навчального закладу, та своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адмністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомлено, хоча судом вжито заходів для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання, зокрема шляхом скерування рекомнедованою поштовою кореспонденцією судової повістки про виклик до суду за адресою місця проживання ОСОБА_1 , вказаною останнім у протоколі про адміністративне прапвопорушення, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим конвертом, з якого вбачається, що судова кореспонденція повернута на адресу суду неврученою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Окрім того, про достовірну обізнаність особи про проведення судового розгляду Залізничним районним судом м. Львова свідчить також особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу щодо місця розгляду справи, за весь період перебування на розгляді суду матеріалів справи ОСОБА_1 не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, на виклик суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, при цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи, що судом вживались всі заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 212376 від 13.02.2026, електронним рапортом реєстрації повідомлення зі служби 102 від 28.01.2026, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 28.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» від 28.01.2026, рапортом інспектора ювенальної превенції ВП ДРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 17.02.2026. 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 665,60 грн судового збору.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/1501/26. 
Суддя Б.М. Гедз