Справа № 569/6283/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року       місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О., 
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (далі позивач), діючи через свого представника Сечка С.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування 6 068 грн 19 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 квітня 2024 в м. Рівне на вул. Соборна, 372, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mercedes S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року по справі № 569/7611/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення.
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «Mercedes S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно Акцепт (індивідуальної частини) Оферти (публічної частини) № 002 від 09 грудня 2021 року Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.12297453.
Власник пошкодженого транспортного засобу «Mercedes S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування/страхової виплати в електронній формі та подання документів, необхідних для здійснення страхового відшкодування/страхової виплати за допомогою чат-боту PZUUABOT в месенджері Telegram. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Mercedes S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 36 242 грн 74 коп.
При цьому, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216453406, за яким ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 30 174 грн 55 коп. 
Сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач становить 6 068 грн 19 коп.
Представник позивача Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 10 квітня 2026 року представник позивача Сечко С.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому вказаних.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 15 квітня 2026 року відповідач подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнає.
Згідно частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та задоволення позову у зв`язку з цим, суд враховує таке.
Як встановлено судом, 05 квітня 2024 року о 10 год 33 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 372 в м. Рівне не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року по справі №569/7611/24, яка набрала законної сили 07 травня 2024 року, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення.
Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, встановлений постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року по справі №569/7611/24 факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб «Mercedes S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню. 
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Mercedes S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 
27 листопада 2023 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Акцепт (індивідуальної частини) Оферти (публічної частини) № 002 від 09 грудня 2021 року Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.12297453, за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Mercedes S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
10 квітня 2024 року оцінювачем ОСОБА_3 складено Протокол технічного огляду КТЗ «Mercedes S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Як слідує з ремонтної калькуляції № 40545 від 12 квітня 2024 року вартість ремонту автомобіля «Mercedes S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 72 651 грн 88 коп., загальна сума після вирахувань 36 242 грн 74 коп. 
Як слідує з страхового акта № 40545/1 розмір страхового відшкодування становить 36 242 грн 74 коп.
Відповідно до розпорядження № 40545/1/1 на виплату страхового відшкодування від 12 квітня 2026 року та на підставі платіжної інструкції в національній валюті від 15 квітня 2024 року №00115811 ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 36 242 грн 74 коп.
Позивач звернувся до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», яке застрахувало відповідальність водія транспортного засобу «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед третіми особами за Договором страхування цивільно-правової відповідальності № 216453406. 
Позивач вказує, що ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» 20 листопада 2024 року здійснило на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 30 174 грн 55 коп., на підтвердження чого надає Довідку від 21 січня 2026 року.
Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.
Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.
Отже, відносини між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та відповідачем у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України. Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Закону України «Про страхування», якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (станом на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Як встановлено судом цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», а цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна». 
Відповідач є винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб «Mercedes S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно страхового Акта № 40545/1 страхове відшкодування становить 36 242 грн 74 коп. Вказана сума була виплачена власнику пошкодженого транспортного засобу «Mercedes S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому позивач звернувся до страховика відповідача ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», яке за страховим полісом № 216453406 виплатило позивачу кошти в розмірі 30 174 грн 19 коп.
Відтак, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування перевищує суму страхового відшкодування, яка була сплачена позивачу ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром страхового відшкодування в розмірі 36 242 грн 74 коп. та сплаченим ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» страховим відшкодуванням в розмірі 30 174 грн 19 коп., так як в цьому випадку у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 068 грн 19 коп. 
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 1 664 грн 00 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача 1 664 грн 00 коп.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 6 068 (шість тисяч шістдесят вісім) гривень 19 копійок.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого ним відповідно до платіжної інструкції від 15 січня 2026 року №156031.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати в розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, код ЄДРПОУ 20782312.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . 
Повне судове рішення складено 20 квітня 2026 року.

Суддя О.О. Першко