04.03.2026

642/1220/26
3/642/388/26

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
09.02.2026 о 12:44 год. в м.Харкові, вул. Залютинська, 16, АЗС БРСМ водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, та здійснила обрив заправочного пістолета, внаслідок чого т.з. та заправочна колонка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п.2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ЕПР1 №588571 від 11.02.2026.
Крім того, водій ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, покинула місце події, чим порушила п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №588594 від 11.02.2026.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину в інкримінованих правопорушеннях визнала та розкаялася.
Вислухавши особу, відносно якої складені адміністративні протоколи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи надані матеріали, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , суддя поза розумним сумнівом приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія  ОСОБА_1 , яка порушила п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України. 
Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №588571 від 11.02.2026; схемою ДТП від 09.02.2026; письмовими поясненнями учасників ДТП в матеріалах справи та усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні. 
Вказані відомості узгоджуються між собою та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити т.з. і залишатись на місці події.
Вина  ОСОБА_1  у порушенні п. 2.10а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588594 від 11.02.2026; письмовими поясненнями учасників ДТП в матеріалах справи та усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Вказані відомості узгоджуються між собою та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винної.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти наступні стягнення: за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ст. 122-4 КУпАП – у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, то, відповідно до ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ст. 122-4 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із  ОСОБА_1  слід стягнути судовий збір в сумі 665.60 грн. в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 7, 23, 33, 122-4, 124, 221, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, - 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:
-за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
-за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя