Справа № 344/19920/25 
Провадження № 2/344/1746/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
13 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Атаманюка Б. М.,
секретаря Солонинко С.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- 

В С Т А Н О В И В: 

Адвокат Геник Андрій Васильович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся 06.11.2025 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Івано-Франківського міського суду у справі №344/3271/23 від 30.03.2023 щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_2 о 10 45 год. 03.02.2023 у м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Слави Стецько, виїжджаючи на головну дорогу по вул.С.Бандери, створив аварійну ситуацію транспортному засобу Renault н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Juke н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПІДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП. Таким чином, Івано-Франківський міський суд у справі №344/3271/23 встановив наявність в діянні відповідача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Стосовно іншого учасника ДТП - автомобіля Renault н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , то провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №344/3282/23, провадження №3/344/1837/23. Постанова від 30.03.2023).
Рішенням Івано-Франківського міського суду у справі №344/3271/23 від 27.11.2024 року було встановлено, що з трьох відповідачів, зазначених у первинній позовній заяві, відповідальність та вина за спричинену матеріальну шкоду визнані лише за відповідачем ОСОБА_2 . Первісна сума, яка містилася в позовних вимогах була розрахована на основі фактичних матеріальних втрат та мала бути відшкодована солідарно між всіма відповідачами. Судом було визначено лише часткове відшкодування шкоди, незважаючи на те, що позов містив вимогу про стягнення повної суми матеріальних збитків. Відтак, суд частково задовольнив первинний позов виходячи з позовних вимог про стягнення суми у розмірі 227 507, 28 грн. з усіх відповідачів та прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування за завдані збитки в розмірі 63 507, 28 грн. Однак, таке рішення не забезпечує належного відновлення порушених прав позивача, оскільки часткове відшкодування не покриває всіх витрат і втрат, понесених у зв`язку із заподіяною шкодою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Встановлення часткового відшкодування означає, що частина шкоди залишається без компенсації, що ставить потерпілого у вкрай невигідне становище.
Згідно звіту №8263/10/23 від 10.10.2023р. про оцінку вартості матеріального збитку: ринкова вартість пошкодження становила 383 457,28 грн.; вартість відновлюваного ремонту КТ3 г без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу (Сво) складає: 563 349, 38 грн.; згідно «Методики п. 7.38, 7.39 значення коефіцієнту фізичного зносу складає 0,5861; вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke н.з. НОМЕР_5 урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), складає: 268 924. 59 грн.; вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТ3, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТ3 на момент пошкодження за наявності однієї з нищезазначених: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТ3 не менша за його ринкову вартість, Розрахована вартість матеріального збитку, на підставі «Методики» п. 8.22, - 383 457, 28 грн. При цьому, до вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включені витрати власника КТ3, пов`язані з транспортуванням, зберіганням КТ3, поштовими витратами, пов`язаними з викликом сторін для технічного огляду КТ3, та іншими організаційними витратами.
Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) марки Nissan Juke н.з. НОМЕР_6 в результаті його пошкодження під час ДТП, складає: 383 457, 28 грн.
Таким чином, якщо вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ марки Nissan Juke н.з. НОМЕР_6 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТ3 складає - 383 457, 28 грн., а ринкова вартість КТ3, що досліджується, складає - 563 349.38 грн. проведення відновлювального ремонту з використанням складників вторинного ринку є технічно можливим та економічно доцільним.
Додатково до цього, суб`єктом оціночної діяльності було підготовлено Звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля №1 46/05/24 від 13.05.2024 року. Відповідно до висновку, зазначеному у звіті, на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння, аналізу різни методів оцінки з врахуванням принципу найбільш ефективного використання майна, оцінювач вважає, що ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТ3 Nissan Juke, н.з. НОМЕР_6 на дату оцінки (03.02.2023 року) складає: 114 532, 69 грн..
Оскільки, пошкоджений автомобіль знаходиться у позивача та судом вже винесено рішенням про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 63 507, 28 грн., то розрахувати залишкову суму майнової шкоди, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачеві: 383 457, 28 грн. + 4000грн. = 387 457, 28 грн. - 159 950 грн. = 227 507, 28 грн. - 114 532,69 грн. - 63 507, 28 грн. = 49 467, 31 грн.
Матеріальна шкода яка залишається не відшкодованою та підлягає стягненню з відповідача складає 49 467, 31 (сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень тридцять одна копійка).
На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток (шкоду) в розмірі 49 467 (сорок дев?ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 31 копійок, та понесені судові витрати у сумі 19 684, 50 грн. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. 
На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 22 ч. 1, 2 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Загальні підстави відшкодування шкоди визначені ст. 1166 ЦК України, згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду у справі №344/3271/23 від 30.03.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень. Згідно з вказаною постановою та постановою від 18.04.2023 про виправлення оприски, 03.02.2023 о 10 год. 45 хв. у м. Івано-Франківську водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», н.3. НОМЕР_7 . рухаючись по другорядній дорозі по вул. Слави Стецько виїжджаючи на головну дорогу вул. С.Бандери. створив аварійну ситуацію транспортному засобу «Renault» н.3. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_3 , який був змушений змінити напрям руху та виїхати на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juk» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .. Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП (а.с. 10, 11).
Стосовно іншого учасника ДТП, то постановою від 30.03.2023 у справі №344/3282/23, провадження №3/344/1837/23, з урахуванням постанови від 28.04.2024, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12-14).
Рішенням Івано-Франківського міського суду у справі №344/3271/23 від 27.11.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова Група ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 – 63 507 грн. 28 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. витрат за складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку та 635 грн. 07 коп. судового збору. В задоволенні решти вимог позову – відмовлено. Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант». Позивачка звернулась до страхової компанії відповідача ОСОБА_2 та 25 серпня 2023 року їй виплачено страхове відшкодування в сумі 160 00 грн., в межах ліміту відповідальності. На рахунок позивачці було зараховано 159 95 грн., а 50 грн. стягнуто як комісію банку, що підтверджується копією довідки з «Приват Банк» (а.с.69). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Duster » н.з. НОМЕР_8 була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС». Позивачка звернулась до страхової компанії ПАТ «СГ «ТАС» та згідно страхового акту № 10985/23/923 від 08.06.2023 їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с.91). Представник страхової компанії ТАС пояснив, що немає підстав для виплати страхового відшкодування позивачці, оскільки вина водія автомобіля «Renault Duster » н.з. НОМЕР_8 не встановлена судом, провадження щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд у вказаній справі прийшов до висновку, що позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 (прізвище та ім`я змінено на ОСОБА_5 ) та до ПАТ «СГ «ТАС» є необґрунтованим, оскільки відповідати за шкоду завдану позивачці має відповідач ОСОБА_2 .. Немає підстав для стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування, оскільки не настала цивільно-правова відповідальність застрахованого водія ОСОБА_3 . Оскільки підстав для солідарного стягнення немає, то суд вирішив вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 63 507 грн. 28 коп. , тобто в межах позовних вимог, в межах саме цієї суми (а.с. 5 – коротке; повне - дані ЄДРСР).
Таким чином, судом встановлено що за фактом даного ДТП вже був наявний спір в суді про відшкодування шкоди розмірі 227 507, 28 грн., проте у вищевказаній справі суд частково задовольнив позов тільки до належного відповідача ОСОБА_2 , та з урахуванням меж позовних вимог до цього відповідача стягнув збитки в розмірі 63 507, 28 грн..
Згідно вказаного звіту ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Jukе» державний номерний знак НОМЕР_3 до пошкодження становила 383 457 грн. 28 коп., вартість відновлювального ремонту 563 349 грн. 38 коп., вартість матеріального збитку 383 457 грн. 28 коп. Оцінювач вказав, що з технічної точки зору відновлювальний ремонт є економічно не доцільний і вартість матеріального збитку приймається рівним 383 457 грн. 28 коп. (а.с.15-38).
Також згідно звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля № 146/05/24 від 13.05.2024, ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки «Nissan Jukе» складає 114 532 грн. 69 коп. (а.с. 6-9).
Згідно з актом надання послуг №133 від 10.10.2023 вартість звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику КТЗ Nissan Juke н.з. НОМЕР_6 становить – 4000 грн. (а.с. 40).
При визначенні залишкового розміру збитку до уваги беруться наступні суми:
- 383 457, 28 грн. - розрахована вартість матеріального збитку;
- 4000 грн. – вартість звіту про оцінку;
- 159 950 грн. виплата страхового відшкодування, яка зарахована на рахунок позивача (160 000 грн. – 50 грн. комісія банку);
- 114 532,69 грн. – ринкова вартість пошкодженого автомобіля;
- 63 507, 28 грн. – рішенням суду про стягнення з відповідача майнової шкоди.
З урахуванням того, що пошкоджений автомобіль знаходиться у позивача та судом вже винесено рішенням про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 63 507, 28 грн., а також з урахуванням інших вищевказаних сум, суд приходить до висновку, що залишок майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачеві становить - 49 467,31 грн. (383 457,28 + 4000 - 159 950 - 114 532,69 - 63 507, 28 = 49 467,31 грн.).
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 1211.20 грн..
Щодо витрат професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини 1статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин 1-4статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з правилами пункту 3 частини 2статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: копію додатку №1 до договору №Д-23-11-04 від 10.11.2023 про надання правничої допомоги укладеної між ОСОБА_1 та АО «Юридична компанія Лігал Груп»; акт приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 27 500 грн.; розписка про отримання коштів у сумі 27 500 грн.; копії ордера та свідоцтва (а.с.41-43,46-47).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд доходить висновку, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони.
Тому, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи, що судове засідання проводилося без участі сторін по справі, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 15000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_9 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрованої АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 49 467 (сорок дев?ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 31 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_9 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрованої АДРЕСА_3 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено та підписано 19.03.2026.

Суддя Богдан АТАМАНЮК