П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/28575/25	

Суддя першої інстанції - Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,
суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі №420/28575/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відшкодувати моральну шкоду, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 , в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області із залишенням без розгляду Клопотання (об`єднане провадження №817/23) від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області із залишенням без розгляду Заяви (об`єднане провадження №817/23) від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області із ненадання повної запитуваної інформації за запитом від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року позовні вимоги задоволені частково, суд:
- визнав протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо не розгляду копотання (об`єднане провадження №817/23) від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 ;
- визнав протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо не розгляду заяви (об`єднане провадження №817/23) від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 ;
- визнав протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області із ненадання повної запитуваної інформації за запитом від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 ;
- стягнув з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовив. 
Обґрунтування апеляційної скарги
На думку апелянта, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення фактично ототожнив поняття «публічна інформація» в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» з поняттям «інформація, отримана під час здійснення дисциплінарного провадження щодо адвоката», яка надається в межах дисциплінарного провадження відповідно до Закону України ««Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З огляду на це, можна зробити обґрунтований висновок, що правовідносини, які є предметом цього адміністративного спору, регулюються спеціальним законодавством, таким як Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не Законом України «Про доступ до публічної інформації» (Закон №2939-VI).
Разом з тим, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення від 24 грудня 2025 року не врахував, що надання відповіді у вигляді інформації щодо розгляду дисциплінарного провадження чи інших відомостей або документів, що містяться в матеріалах дисциплінарного провадження учасникам провадження (скаржнику і адвокату) врегульовано профільним Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та нормативними актами Національної асоціації адвокатів України. Отже, з урахуванням викладеного, положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на відносини, у яких спеціальним законом встановлено інший, спеціальний порядок доступу до інформації, створеної у межах конкретного процесу (судового, виконавчого чи дисциплінарного).
Стосовно визнання судом першої інстанції протиправною бездіяльності Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо не розгляду клопотання від 01 квітня 2025 року та заяви від 03 квітня 2025 року, поданих ОСОБА_1 в межах об`єднаного дисциплінарного провадження №817/23 відносно адвоката, апелянт зазначає наступне. 
КДКА Одеської області не погоджується із задоволенням позовних вимог у вказаній частині, вважає, що викладені у рішенні висновки суду щодо протиправності бездіяльності Дисциплінарної палати не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, є недоведеними належними доказами.
Стосовно вимоги ОСОБА_1 щодо надання протоколів, клопотань, заяв тощо звертаємо увагу суду, що ця вимога не була конкретизована скаржником, які саме документи він просить надати.
Більше того, вимога щодо надання інформації про рух справи та вимога про надання документів з матеріалів дисциплінарного провадження, це дві різні вимоги, що різняться між собою викладом інформації в них.
Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, тому обізнаний про процедуру реалізації його права, яке відповідно було йому задоволено. Слід зазначити, що суд першої інстанції не врахував, що у запиті від 20 травня 2025 року позивач не конкретизував, які саме документи необхідно надати на його прохання. З огляду на це, КДКА Одеської області надала вичерпну та змістовну відповідь, яка містить всю необхідну інформацію саме про рух об`єднаного дисциплінарного провадження №817/23.
Після уточнення позивачем у запиті, які саме документи він запитує, КДКА Одеської області в порядку виключення надіслала йому їх копії.
На думку апелянта, на момент надання відповіді на запит від 26 травня 2025 року взагалі відсутнє порушене право позивача, а отже — і предмет адміністративного спору у розумінні КАС України.
Задоволення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь позивача не підтверджується належними доказами, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, а отже таке рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що відповідач здійснює владні управлінські функції, тому, в розумінні пункту 1 частини 1 статті 13 Закону 2939-VI, є розпорядником публічної інформації.
Позивач звернув увагу, що він за цим спором не оскаржує дії відповідача стосовно того, що він за власною ініціативою «не викликав мене у засідання палати» чи за власною ініціативою «не повідомив мене про скерування скарги», предметом спору у цій справі є протиправна бездіяльність відповідача з не розгляду клопотання від 01 квітня 2024 року, заяви від 03 квітня 2025 року, ненадання запитуваної інформації за запитом від 20 травня 2025 року.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ще раз підтвердив та наголосив, що саме бездіяльністю відповідача йому спричинено тривалі моральні та фізичні страждання, які позначили негативні зміни у повсякденному житті, тривога, фіксованість уваги на проблемі, переживання психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, обурення, хвилювання, нервування, що призвело до погіршення стану його здоров`я, як інваліда 2 групи, який має встановлені медичні обмеження як у фізичній, так і нервово-психологічній напрузі, про що відповідачу достеменно відомо з матеріалів скарг, заяв, запитів.
За таких підстав, ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Рух справи
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі №420/28575/25.
02 лютого 2026 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.
11 лютого 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 
17 березня 2026 року справу призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Встановлені обставини
Суд першої інстанції встановив, що 29 травня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у справі №420/8974/24 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача – адвокат Смирнов Андрій Ігорович, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії ухвалив рішення, яким:
- визнав протиправним та скасував рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20 лютого 2024 року провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16 жовтня 2019 року);
- зобов`язав Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_3 від 29 грудня 2023 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року залишено без змін.
18 жовтня 2024 року позивач надав відповідачу заяву, у якій просив розпочати повторний розгляд скарги на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/8974/24.
01 квітня 2025 року позивач письмово звернувся до відповідача з клопотанням, де серед іншого просив:
- надати скаржнику ОСОБА_1 можливість з реалізації права на участь у засіданні Дисциплінарної палати КДКА Одеської області щодо порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Смирнова А.І. за повторним розглядом скарги від 29 грудня 2023 року провадження №817/23, а також скарги від 11 грудня 2024 року провадження №1123/24;
- завчасно повідомити скаржника за електронною поштою чи/або номером телефону вказаних у клопотанні, про дату, час, та місце засідання Дисциплінарної палати КДКА Одеської області щодо порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Смирнова А.І. за повторним розглядом скарги від 29 грудня 2023 року провадження №817/23, а також скарги від 11 грудня 2024 року провадження №1123/24.
03 квітня 2025 року позивач письмово звернувся до відповідача з заявою, де серед іншого просив:
- при повторному розгляді скарги ОСОБА_1 від 29 грудня 2023 року щодо поведінки адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, надати скаржнику ОСОБА_1 можливість з реалізації права на участь у засіданні Дисциплінарної палати КДКА Одеської області;
- завчасно повідомити Скаржника ОСОБА_1 за електронною поштою чи/або номером телефону вказаних у заяві, про дату, час, та місце засідання Дисциплінарної палати КДКА Одеської області з повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 29 грудня 2023 року щодо поведінки адвоката ОСОБА_3 ;
- протягом трьох днів надіслати у належний спосіб скаржнику ОСОБА_1 копію рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської за повторним розглядом скарги ОСОБА_1 від 29 грудня 2023 року щодо поведінки адвоката ОСОБА_3 .
20 травня 2025 року ОСОБА_1 направив запит, у якому просив надати належну інформацію (протоколи, рішення, клопотання, заяви, тощо) про рух об`єднаного дисциплінарного провадження №817/23 з виконання рішень суду по справі №420/8974/24.
26 травня 2025 року ОСОБА_1 була надіслана відповідь голови КДКА Одеської області Рудницької Н.А (вих. №570/0/9-25) про рух об`єднаного дисциплінарного провадження №817/23 (без запитуваної інформації (протоколів, рішень, клопотань, заяв, тощо).
26 травня 2025 року ОСОБА_1 направив повторний запит вх.№854/0/7-25 у якому повторно просив:
- надати витяги з протокольних рішень засідань Дисциплінарної палати КДКА Одеської області, проміжок часу з 18 жовтня 2024 року по 08 квітня 2025 року щодо повторного розгляду скарги від 29 грудня 2023 року (об`єднане провадження №817/23);
- копії заяв п`яти членів Дисциплінарної палати КДКА Одеської області щодо заявлених самовідводів від розгляду скарги від 29 грудня 2023 року;
- копії листувань КДКА Одеської області з ВКДКА, проміжок часу з 18 жовтня 2024 року по 08 квітня 2025 року щодо повторного розгляду та руху скарги від 29 грудня 2023 року (об`єднане провадження №817/23).
Листом від 28 травня 2025 року (вих. №574/0/9-25) головою КДКА Одеської області Рудницькою Н.А. надано відповідь на запит ОСОБА_1 та роз`яснено, що матеріали об`єднаного дисциплінарного провадження №817/23 на підставі протокольного рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 08 квітня 2025 року надіслано до ВКДКА із супровідним листом від 14 квітня 2025 року (вих. №446/1/9-25) для вирішення питання головою ВКДКА на розгляд до КДКА іншого регіону.
До відповіді долучено:
витяг з протоколу №107 від 24 грудня 2024 року на 1 арк.;
витяг з протоколу №108 від 21 січня 2025 року на 1 арк.;
витяг з протоколу №109 від 18 лютого 2025 року на 4 арк.;
витяг з протоколу №111 від 08 квітня 2025 року на 3 арк.;
копія супровідного листа від 28 лютого 2025 року на 1 арк.;
копія супровідного листа від 24 квітня 2025 року на 1 арк. 
Нормативно-правове обґрунтування 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Згідно статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Частиною 2 статті 2 Закону №2939-VI передбачено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 13 Закону №2939-VI визначено вичерпний перелік суб`єктів, які належать до розпорядників публічної інформації.
Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради (ч.1 ст. 13 Закону №2939-VI).
Частинами 1, 2 статті 19 Закону №2939-VI встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Положеннями статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2 статті 23 ЦК України).
Згідно частин першої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих відносин через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з клопотанням від 01 квітня 2025 року та 03 квітня 2025 року, у яких просив надати інформацію та повідомити про обставини розгляду дисциплінарного провадження щодо адвоката.
Разом з тим, відповідач не надав доказів того, що зазначені клопотання були розглянуті по суті у встановленому законом порядку, а позивачу надана письмова відповідь за результатами їх розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що незалежно від правової кваліфікації таких звернень відповідач зобов`язаний належним чином відреагувати на отримані звернення позивача та повідомити його про результати їх розгляду.
При цьому сам факт того, що запитувана інформація могла належати до матеріалів дисциплінарного провадження та мати спеціальний порядок доступу, не звільняв відповідача від обов`язку надати заявнику відповідь, зокрема, шляхом роз`яснення правового режиму доступу до такої інформації або повідомлення про підстави відмови у її наданні.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач не надав позивачу відповіді на зазначені клопотання, не повідомив про результати їх розгляду та не надав роз`яснень щодо порядку отримання відповідної інформації.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині.
Разом з тим, стосовно позовної вимоги, яка полягає у визнанні протиправною бездіяльності Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області із ненадання повної запитуваної інформації за запитом від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
У матеріалах справи міститься відповідь КДКА Одеської області за вихідним номером №570/0/9-25 від 26 травня 2025 року, якою позивачу надано відповідь на його звернення від 20 травня 2025 року. Також 28 травня 2025 року, в меах строків відповіді на запит від 20 травня 2025 року, позивачеві направлені копії копії запитуваних ним документів про рух об`єднаного дисциплінарного провадження №817/23 з виконання рішень суду по справі №420/8974/24, про що ним підтверджено в позовній заяві.
Таким чином, обов`язок щодо розгляду звернення позивача від 20 травня 2025 рок та надання відповіді був виконаний, що виключає наявність протиправної бездіяльності у цій частині.
Доводи позивача зводяться до того, що надана відповідь є неповною та не містить усієї запитуваної інформації. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що незгода заявника зі змістом наданої відповіді або визнання її неповною не свідчить про допущення бездіяльності відповідача з ухилення від розгляду запиту. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн, обґрунтовуючи ці вимоги тим, що ненадання відповіді на його три звернення спричинило йому душевні страждання, відчуття правової невизначеності та необхідність докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав.
Як встановлено судом, відповідач дійсно допустив протиправну бездіяльність, що полягала у ненаданні відповіді на дві заяви позивача. Водночас, колегія суддів враховує що зазначена бездіяльність не призвела до істотних негативних моральних наслідків для позивача, не вплинула на його стан самостійно спричинивши погіршення здоров`я.
Колегія суддів враховує також характер допущеного порушення, його тривалість, відсутність доказів значних моральних страждань або інших істотних негативних наслідків для позивача, а також подальше отримання позивачем відповідної інформації, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди до стягнення до суми 2000 грн.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати в частині. 
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. 
Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області задовольнити частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року скасувати в частині та викласти наступним чином:
"Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відшкодувати моральну шкоду – задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 (об`єднане провадження №817/23) від 01 квітня 2025 року.
Визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 (об`єднане провадження №817/23) від 03 квітня 2025 року.
Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити."
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст судового рішення складений 25 березня 2026 року.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв