23.04.26
33/812/174/26
Єдиний унікальний номер судової справи 490/11231/25
Номер провадження 33/812/174/26    Головуючий у місцевому суді: Лященко В.Л.
Категорія: ст.124 КУпАП    Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року      місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання – Шурмою Є.М.,

за участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Малиновської Н.С., 
потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Хрипко М.Ю., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Хрипко Максима Юрійовича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2026 року, якою стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548854, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва та був складений 23 грудня 2025 року, зазначено, що 23 грудня 2025 року о 16 год. 03 хв. в місті Миколаєві вулиці Соборній, біля будинку №4-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тролейбусом 0053, рухаючись по вулиці Велика Морська на перетині з вулицею Соборна, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив контактування правою стороною з припаркованим транспортним засобом, марки і моделі Dodge Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився з правого боку за напрямком руху тролейбуса. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п.«б» п.2.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19  березня 2026 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із судовим рішенням, 02 квітня 2026 року представник потерпілого ОСОБА_2  – адвокат Хрипко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2026 року та прийняти у справі нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі зазначено, що висновки суду щодо закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є суперечними, необґрунтованими та передчасними, навіть виходячи зі схеми ДТП та встановлених обставин.
Представником потерпілого – адвокатом Хрипко М.Ю. звернуто увагу, що транспортний засіб, марки і моделі Dodge Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , був припаркований та не знаходився на проїзній частині. Порушень у діях водія цього транспортного засобу представники органів поліції не виявили, у тому числі стосовно місця стоянки вказаного транспортного засобу, а отже його було розміщено з дотриманням вимог правил дорожнього руху. 
Натомість в постанові суд вказав, що водій ОСОБА_1 в письмових поясненнях та в судовому засіданні зазначав, що під час руху тролейбуса по виділеній смузі, перешкоди у виді відкритої задньої двері транспортного засобу, який був припаркований на тротуарі з порушенням ПДР, виявити завчасно не було можливості, оскільки даний автомобіль знаходився за рекламним щитом та було темно. 
Проте подія мала місце ще у світлу пору доби, а отже твердження про те, що було темно, є безумовно суперечним. У свою чергу тролейбус, на відміну від трамвая, здатний оминати перешкоди, змінювати напрямок руху в межах направлення його руху.
Зазначено, що саме неуважність водія тролейбусу і спричинила те, що тролейбус зіткнувся із задніми дверима транспортного засобу, який стояв біля проїзної частини, за умови відсутності складеного протоколу про порушення правил паркування або ПДР, під час його розміщення, а отже, вказані обставини не свідчать про відсутність порушень ПДР з боку водія транспортного засобу, який здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Хрипко М.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Малиновської Н.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (ст.251 КУпАП).
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить ст.256 КУпАП, якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
До протоколу додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є графічним зображенням місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками (п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, далі - Інструкція).
Зміст схеми місця дорожньо-транспортної пригоди регламентовано пунктом 4 розділу Х вищевказаної Інструкції.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень ст.ст.280,251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень ст.283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пп.«б» п.2.3 та п.13.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог пп.«б» п.2.3 та п.13.1 ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Так, п.1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп.«б» п.2.3 ПДР).
При цьому, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Відповідно до п.13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548854 та був складений 23 грудня 2025 року, встановлено, що 23 грудня 2025 року о 16 год. 03 хв. в місті Миколаєві по вулиці Соборній, біля будинку №4-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тролейбусом 0053, рухаючись по вулиці Велика Морська на перетині з вулицею Соборна, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив контактування правою стороною з транспортним засобом – автомобілем Dodge Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв з правого боку за напрямком руху тролейбуса. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
Такими діями водій порушив вимоги п.п.«б» п.2.3, п.13.1 Правил дорожнього руху. 
Дії водія ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. 
Зі змісту протоколу також встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Водій ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями, які зафіксовані у протоколі, про що свідчить його підпис у протоколі. 
Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Так, з матеріалів справи слідує, що водії вищезазначених транспортних засобів, що зіткнулись, по-різному пояснювали причини дорожньо-транспортної пригоди.
В письмових поясненнях та в судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначав, що під час руху тролейбуса по виділеній смузі, перешкоди у виді відкритої задньої двері транспортного засобу, який був припаркований на тротуарі з порушенням ПДР, виявити завчасно не було можливості, оскільки даний автомобіль знаходився за рекламним щитом та подія відбувалась в темну пору доби. 
В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснював, що він під`їхав на автомобілі, марки і моделі Dodge Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 до відділення Нової пошти, що розташоване по вулиці Велика Морська в місті Миколаєві. Під час завантаження отриманих посилок у вищевказаний автомобіль ОСОБА_2 відчув удар в автомобіль. Виявилось, що тролейбус не дотримався безпечного інтервалу та допустив удар у відкриті задні двері автомобіля ОСОБА_2 . Внаслідок удару транспортний засіб отримав механічні походження. Під час ДТП ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав. 
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 23 грудня 2025 року (далі – схема). 
На схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, дорожню розмітку, напрямок руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення. Крім того, у вищевказаній схемі місця ДТП зазначені пошкодження, які отримали транспортні засоби.
Дана схема місця ДТП підписана водіями без будь-яких зауважень.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що сам по собі факт контактування вищевказаних транспортних засобів без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія ОСОБА_1 у невиконанні ним вимог п.п.«б» п.2.3, п.13.1 ПДР та є порушенням презумпції невинуватості.
Так, як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі для руху та не змінював її. При цьому дана смуга для руху призначена для руху маршрутних транспортних засобів та виділена дорожньою розміткою, яку тролейбус не пересікав (як з лівої, так і з правої сторони) та знаходився в межах даної смуги для руху, що підтверджується дослідженим відеозаписом та не спростовано у справі учасниками справи.
В письмових поясненнях та в судовому засіданні водій тролейбуса зазначав, що під час руху транспортного засобу по виділеній смузі, перешкоди у виді відкритої задньої двері транспортного засобу, який був припаркований на тротуарі з порушенням, як на його думку, ПДР, виявити завчасно не було можливості, оскільки даний автомобіль знаходився за рекламним щитом та подія відбулась в темну пору доби.
Дані пояснення узгоджуються з долученим відеозаписом, на якому зафіксовано, що автомобіль, марки і моделі Dodge Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно знаходиться за рекламним щитом та припаркований на тротуарі. При цьому, його відкриті задні двері частково виглядали із-за рекламного щита та виходили на смугу руху для тролейбуса.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами, але наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина водія ОСОБА_1 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за порушення вимог п.п.«б» п.2.3, п.13.1 ПДР, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.
Тобто, докази, які надані до суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п.«б» п.2.3, п.13.1 ПДР.
Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.ст.251,255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме – винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.
В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
До того ж, апеляційний суд зауважує, що водій не вважається винним у порушенні вимог п.13.1 ПДР, якщо він вжив усіх залежних від нього заходів для безпечного руху, а ситуація, що склалася, була наслідком дій інших осіб або обставин, яких він не міг передбачити чи запобігти. 
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що у даній справі не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого його транспортний засіб скоїв контактування з автомобілем, марки і моделі Dodge Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто порушив вимоги п.п.«б» п.2.3, п.13.1 Правил дорожнього руху.
Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження, що правильно констатував і суд першої інстанції.
При цьому, наявність чи відсутність в діях іншого водія – ОСОБА_2 порушень ПДР, не є предметом розгляду даної справи, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства, суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складений саме про порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , а суд апеляційної інстанції – в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.
Інші посилання в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути неправильне вирішення справи, а за такого, не впливають на обґрунтовані висновки суду, щодо відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною, переоцінкою по іншому, доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.
Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.
Таким чином оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Щодо заявленого захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Малиновською Н.С., в судовому засіданні апеляційної інстанції клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне. 
Згідно ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.
Положеннями ст.ст.283,284 КУпАП, якими встановлено перелік питань, які мають бути вирішені апеляційним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не зазначено вимог щодо вирішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, відтак, питання щодо стягнення таких витрат не може бути предметом розгляду.
Таким чином, вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу у даній справі виходить за межі повноважень суду у справах про адміністративні правопорушення, визначених законодавством про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Хрипко Максима Юрійовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2026 року, якою стосовно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Серебрякова