КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 758/5045/25
номер провадження: 22-ц/824/4455/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., 
за участю секретаря - Габунії М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Терновенка Романа Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року у складі судді Гребенюка В.В., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2025 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Позовна заява мотивована тим, що відповідачки неналежно виконують свої обов`язки щодо своєчасної оплати спожитих житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , які надає ПрАТ «АК «Київводоканал», внаслідок чого у них за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2025 року виникла заборгованість за житлово - комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 65 864 грн 06 коп., заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 53 грн 16 коп. та заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 679 грн 69 коп., що разом складає 67 614 грн 91 коп., що підтверджується довідкою та розрахунком заборгованості.
Також позивач вказував, що у зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг відповідачки відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 7 185 грн 49 коп. та інфляційні втрати у розмірі 36 204 грн 95 коп. 
З урахуванням наведеного, ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з спожиті житлово - комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 67 614 грн 91 коп., 3% річних у розмірі 7 185 грн 49 коп. та інфляційні втрати у розмірі 36 204 грн 95 коп., а всього 111 005 грн 36 коп. 
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 67 614 грн 91 коп. - основного боргу, 7 185 грн 49 коп. - 3% річних та 36 204 грн 95 коп. - інфляційних втрат.
Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., по 1 009 грн 33 коп. з кожної.
Рішення суду мотивоване тим, що ПрАТ «АК «Київводоканал» як виконавець комунальних послуг довело наявність між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 договірних правовідносин, які виникли на підставі публічного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, опублікованого у встановленому законом порядку. При цьому відповідачки як повнолітні та дієздатні особи, зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» несуть солідарну відповідальність за оплату отриманих послуг незалежно від фактичного проживання чи структури права власності, доказів належного повідомлення виконавця про тимчасову відсутність або підстав для проведення перерахунку ними не надано. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2025 року у сумі 67 614 грн 91 коп., а також нарахування 7 185 грн 49 коп. трьох відсотків річних та 36 204 грн 95 коп. інфляційних втрат відповідно до ст.625 ЦК України підтверджені первинними обліковими документами та визнані судом обґрунтованими, у зв`язку з чим позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Терновенко Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково відхилив доводи про те, що ОСОБА_1 з часу переїзду до міста Благовіщенське взагалі знала про будь-яку заборгованість по комунальних платежах, оскільки вона не проживала за зареєстрованим місцем проживання та комунальними послугами не користувалась.
Вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки довідці №1100 від 26 травня 2025 року та іншим доказам, які підтверджують, що ОСОБА_1 не проживала у квартирі. Ці докази мають переважне значення над формальним фактом реєстрації.
Зазначає, що стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3% річних є також неправомірним, оскільки їх нарахування можливе лише на доведений та обґрунтований основний борг. Враховуючи, що основний борг не має бути солідарно стягнутий з ОСОБА_1 , похідні вимоги також підлягають скасуванню.
Також в апеляційній скарзі заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а саме, 4 542 грн 00 коп. - судового збору та 12 112 грн 00 коп. - професійної правничої допомоги.
Позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без - змін, посилаючись на те, що відповідачки, зокрема, ОСОБА_1 у спірний період ніяких заяв з документами щодо підтвердження її відсутності у квартирі, до якої надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, виконавцю послуг у відповідності до п.11 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.29 Правил №630, п.28 Правил №690 та умов публічного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з центрального водопостачання та/або централізованого водовідведення, не надавали. При цьому відповідачки, будучи зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , користувалися цією квартирою, а відтак зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, що надавалися за вказаною адресою. Крім того, ПрАТ «АК «Київводоканал» заперечує щодо заявлених в апеляційній скарзі витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 67 614 грн 91 коп. - основного боргу, 7 185 грн 49 коп. - 3% річних та 36 204 грн 95 коп. - інфляційних втрат, не оскаржується, а тому відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України його законність та обґрунтованість в цій частині колегією суддів не перевіряється.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 травня 2005 року №1-1821 ОСОБА_4 придбав квартируу АДРЕСА_2 .
Згідно з відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 10 квітня 2025 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 офіційно зареєстровані у АДРЕСА_2 . 
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2024/012162451 від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_2 .
Водночас згідно з довідками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_3 .
Також відповідно до довідки №1100 від 26 травня 2025 року, виданої Виконавчим комітетом Благовіщенської міської ради Голованіського району Кіровоградської області ОСОБА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_4 з 15 березня 2016 року по даний час.
На момент вирішення справи всі відповідачки є особами старше 18 років та мають повну цивільну дієздатність.
05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
Відповідно до п. 1 договору, позивач зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не визначено договором.
Рахунки на оплату послуг формуються виконавцем (якщо не визначено споживачами особу, що здійснює розподіл обсягів послуг), на основі показань вузлів комерційного обліку з урахуванням показань вузлів розподільного обліку відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та надаються споживачеві (його представникові) у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги.
Рахунки надаються у паперовому вигляді. За згодою споживача рахунки можуть надаватися йому в електронному вигляді, зокрема шляхом доступу до електронних систем обліку розрахунків. Рахунки надаються споживачеві на безоплатній основі (п. 15 Договору).
Цим повідомленням в пресі визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору. Крім того, даним повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Пунктом 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно з пунктами 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.
Матеріалами справи підтверджується, що у будинку АДРЕСА_5 встановлений лічильник води №16313186 тип JS-10-NKR40. 
Також в матеріалах справи наявні Акти про зняття показань з приладу обліку за періоди: січень 2017 року - січень 2018, березень 2018 - червень 2019, серпень 2019 - березень 2020, травень 2021 - червень 2021, серпень 2021 - лютий 2022, серпень 2022 - жовтень 2023, грудень 2023, лютий 2024 - серпень 2024, різниця місячних показників яких відповідає показникам зафіксованих у Інформації про розподіл обсягів споживання холодної води за показаннями комерційного приладу обліку води з вказаними сумарними об`ємами, спожитими за показаннями квартирних вузлів обліку та на власні потреби за період 01 січня 2017 року - 28 лютого 2025 року. Наприклад різниця між січнем 2017 та лютим 2017 складає 492 куб.м, що відображено у відповідній інформаційній довідці. Крім того в матеріалах справи наявні сфотографовані показники лічильника за місяці в яких не здійснено складення Актів про зняття показань з приладу обліку.
Тобто у справі встановлено, що у період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2025 року ПрАТ «АК «Київводоканал» належним чином виконувало свої зобов`язання щодо надання комунальних послуг до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , в тому числі до квартири АДРЕСА_6 у цьому ж будинку. 
У свою чергу відповідачки  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не відмовлялись від отриманих послуг, із заявами до позивача чи компетентних державних органів щодо отримання комунальних послуг неякісно або не в повному обсязі - не звертались.
Разом з тим, відповідачки у період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2025 року свої зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг належним чином не виконували, у зв`язку з чим у них утворилась заборгованість у розмірі 67 614 грн 91 коп., що підтверджується довідкою №2859/8/8/02-25 від 18 березня 2025 року, підписаною директором ПрАТ АК «Київводоканал» та скріпленою печаткою підприємства.
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати послуг (п.28 опублікованого в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) публічного договору (оферти)). 
З указаного вбачається, що співвласники є солідарними боржниками.
Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Тобто співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).
Аналогічний за змістом правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 703/2200/15-ц.
У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, установивши, що ПрАТ «АК «Київводоканал» належними та допустимими доказами підтвердило факт надання у період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2025 року послуг з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_2 , у якій офіційно зареєстрована, зокрема, ОСОБА_1 , а також підтвердило наявність заборгованості у розмірі 67 614 грн 91 коп., що слідує з розрахунку заборгованості та довідки №2859/8/8/02-25 від 18 березня 2025 року, при тому, що відповідачки не надали доказів сплати вказаної суми, не зверталися до виконавця послуг із заявами про проведення перерахунку у зв`язку з тимчасовою відсутністю, не оформили у встановленому порядку відмову від отримання послуг та не спростували розрахунок позивача належними доказами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачка ОСОБА_1 як повнолітня та дієздатна особа, зареєстрована у спірному житловому приміщенні, відповідно до вимог законодавства несе солідарний обов`язок щодо оплати наданих послуг, а тому рішення в оскаржуваній частині про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не встановлено.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки встановлено, що, зокрема, відповідачка ОСОБА_1 у період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2025 року належним чином не виконувала обов`язок зі своєчасної оплати житлово-комунальних послуг, що надавалися ПрАТ «АК «Київводоканал» до квартири АДРЕСА_2 , то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність прострочення виконання грошового зобов`язання та, відповідно, про наявність правових підстав для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. 
Як убачається з поданого ПрАТ «АК «Київводоканал» розрахунку, позивач просив стягнути з відповідачів 7 185 грн 49 коп. - 3% відсотки річних та 36 204 грн 95 коп. - інфляційних втрат, які нараховано поетапним методом, визначивши базою нарахування загальну суму заборгованості станом на відповідний поточний місяць надання послуг включно, а періодом нарахування - від другого місяця після місяця надання послуг по 28 лютого 2025 року. 
Зазначений розрахунок складено уповноваженими посадовими особами ПрАТ «АК «Київводоканал» - директором розрахункового департаменту та головним бухгалтером, оформлено належним чином, підписано та скріплено печаткою товариства. 
Колегія суддів, перевіривши арифметичну правильність нарахувань, їх узгодженість із встановленими обставинами справи та відповідність вимогам ч.2 ст.625 ЦК України, не встановила порушень порядку обчислення чи невідповідностей поданого розрахунку матеріалам справи, у зв`язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості стягнення зазначених сум. 
Отже, встановивши факт прострочення виконання грошового зобов`язання та перевіривши поданий позивачем розрахунок, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про його відповідність заявленому періоду прострочення і вимогам ч.2 ст. 625 ЦК України та правомірно задовольнив вимоги про стягнення, зокрема, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача 7 185 грн 49 коп. - трьох процентів річних і 36 204 грн 95 коп. - інфляційних втрат.
Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових та фактичних підстав для задоволення позову ПрАТ АК «Київводоканал» до, зокрема, відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не проживала за місцем реєстрації, послугами не користувалася та не знала про борг, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.28 публічного договору (оферти), якими встановлено солідарний обов`язок оплати для дієздатних осіб, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, незалежно від їх фактичного проживання чи обізнаності про стан розрахунків, а доказів належного звернення до виконавця щодо перерахунку або оформлення відмови від послуг у встановленому порядку ОСОБА_1 не подала.
Інші доводи та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах, яким судом дана належна правова оцінка.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терновенка Романа Миколайовича залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року в частині задоволених позовних вимог щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: