Справа № 496/7338/25
Провадження № 2/496/506/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря – Сурженко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеська область цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за договором кредиту №8343877 у розмірі 27302,00 гривень, з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5094,50 грн. – сума заборгованості за процентами, 1207,50 грн. – сума заборгованості за комісією, 14000,00 грн. – сума заборгованості за пенею, неустойкою, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 8343877, відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 7000,00 грн. на строк позики 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95% , які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого Кредиту. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 
16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредиту № 8343877 від 04.06.2025 року. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 27302,00 грн., у зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. 
Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте надала клопотання відповідно до якого просила зменшити штрафні санкції та проценти, залишивши суму відповідну фактичному тілу кредиту, надати розстрочку виконання рішення суду, розгляд справи проводити без її участі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
На підставі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Судом встановлено, що 04.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит № 8343877.
Згідно з п.2 договору, Сума кредиту 7000,00 грн., Строк кредитування/Строк договору 360 днів, Розмір Першого обов`язкового платежу 3202,50 грн. Період сплати Мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати Позичальником процентів за користування Кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування Кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 30 днів користування. Комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1207,50 грн.).
16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредиту № 8343877 від 04.06.2025 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 27302,00 гривень, з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5094,50 грн. – сума заборгованості за процентами, 1207,50 грн. – сума заборгованості за комісією, 14000,00 грн. – сума заборгованості за пенею, неустойкою.
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8343877 від 04.06.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС». Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № cef91a98-5d8b-47e7-9db6-2ab730b5e9f8 від 04.06.2025 року. 
Як вбачається з листа №16/10/25-16549 від 16.10.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № cef91a98 5d8b-47e7-9db6-2ab730b5e9f8 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №8343877. 
Згідно довідки № КД-000061727 від 14.10.2025 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 04.06.2025 року, сума 7 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу cef91a98-5d8b-47e7-9db6-2ab730b5e9f8. 
Крім того, на виконання ухвали суду від 26.11.2025 року, з Акцент Банку надано відповідь, що картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 , додано рух коштів з 04.06.2025 по 07.06.2025. 
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, де одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Суд приймає до уваги позицію відповідача, що викладена у клопотанні, при цьому зазначає, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором № 8343877 від 04.06.2025 року належним чином не виконала. В результаті чого, згідно розрахунку представника позивача, мається заборгованість, що становить 27302,00 гривень, з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5094,50 грн. – сума заборгованості за процентами, 1207,50 грн. – сума заборгованості за комісією, 14000,00 грн. – сума заборгованості за пенею, неустойкою.
Однак, суд звертає особливу увагу, що з 24 лютого 2022 року, відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено та в подальшому продовжено режим воєнного стану.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за комісією, заборгованість за пенею, а саме заборгованість за пенею – 14000,00 грн.
Таким чином, для застосування до виниклих правовідносин положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", ключове та першочергове значення, на думку суду, має саме наявність простроченого грошового зобов`язання за укладеним договором, а не вид укладеного договору позики, кредиту, оренди майна тощо.
Тому з відповідача підлягають стягненню кошти, які відповідач фактично отримав на підставі договору про надання коштів у кредит № 8343877, заборгованості за процентами, заборгованості за комісією. 
Відповідачем розрахунок заборгованості в частині заборгованості за кредитом, не спростований.
У зв`язку з чим, з відповідача підлягає стягненню кошти, які він фактично отримав на підставі Договору про надання коштів у кредит, заборгованості за процентами, заборгованості за комісією. 
На підставі ст.ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Статтею 80 ЦПК України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
На підставі ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром Маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн.
За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року.
Відповідно до п.п. 1.1. Договору Адвокат бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов Договору. 
Сторони в п.п. 4.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвоката винагороду, зокрема у розмірі 4 500,00 грн. за Вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500,00 грн.) та підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором кредиту у малозначній справі (4 000,00 грн.), що разом складає 4 500,00 грн. 
Відповідно до витягу з акту №6ФП від 23.10.2025 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, вбачається, що адвокатом надано Позивачу професійну правничу допомогу, що складає 4500,00 грн., яка була сплачена ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом.
Разом з тим, дослідивши докази у справі, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо не співмірності витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
Щодо вимоги відповідача про розстрочення виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 
Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Чинним ЦПК України не передбачено право на подання такої заяви до ухвалення судового рішення по справі.
Заява про розстрочення виконання судового рішення подається як окремий процесуальний документ, як того вимагає чинний ЦПК України, із зазначенням строку, на який просить суд розстрочити відповідачу виконання рішення суду, зазначенням суму щомісячного платежу для розстрочення виконання рішення суду. 
З рахуванням викладеного заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду подана з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України, тому вона не підлягає задоволенню.
В частині клопотання відповідача витребувати від позивача докази законного переходу права вимоги від ТОВ «ClicKCredit» до ТОВ «Фінпром Маркет», то з вказаного приводу представником позивача було наданні всі необхідні докази, як обгартування позовних вимог, що містяться в матеріалах справи, а саме: Договір факторингу 16/10/25 від 16.10.2025 р.; Витяг з реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 р.; Платіжне доручення про оплату за відступлення права грошової вимоги згідно реєстру прав вимог №16/10/25 01 від 16.10.2025 року в порядку визначеному договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 р., тому клопотання відповідача в частині витребування доказів не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Як вбачається з наданого платіжної інструкції від 31.10.2025 року, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову, відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 1180,27 грн. (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 13302,50 грн. х 2422,40 грн./27302,00 грн.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. №36 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
Керуючись ст. ст. 509, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», ЄДРПОУ: 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити НОМЕР_4  відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851 заборгованість за договором кредиту №8343877, у розмірі 13302,00 гривень, з яких:
-7000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
-5094,50 грн. –заборгованості за процентами;
-1207,50 грн. – заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», ЄДРПОУ: 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити НОМЕР_4  відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851 судовий збір у розмірі 1180,27 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. 
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Горяєв