Справа № 203/1426/26
Провадження № 3/0203/348/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

17 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2026 року приблизно о 22 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, Центральний район, площа Вокзальна, 5 ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «АТБ» товар, а саме: сосиски в тісті у кількості 4 шт. на суму 126 грн. 40 коп., напій 0,7 л лікеро-горілчаний «RETRO» у кількості 1 шт. на суму 165 грн. 90 коп., коньяк 0,5 л «Шабо» у кількості 1 шт. на суму 227 грн. 50 коп., напій «Revo» 0,5 л у кількості 2 шт. на суму 95 грн. 80 коп., напій енергетичний «BURN» у кількості 1 шт. на суму 39 грн. 40 коп., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 524 грн. 00 коп. (без ПДВ). Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 14.07.2025 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (постанова серії ВАД № 445963). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. При цьому  ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Центральним районним судом м. Дніпра, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.
Оскільки місце проживання та реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Дніпра, суд вважав недоцільним ухвалення рішення про застосування приводу до нього.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №077501 від 02.02.2026 року; рапортом інспектора чергового Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Лехощак К.О. від 02.02.2026 року (а.с. 5); заявою та письмовими поясненнями керуючої магазином «Продукти №124» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 від 02.02.2026 року, в яких повідомлено про факт вчинення крадіжки товару та викладено обставини події правопорушення (а.с. 2, 3); довідкою від 02.02.2026 року про вартість викраденого майна, яка містить перелік викрадених товарів, їх кількість та вартість, чим підтверджується розмір завданої матеріальної шкоди; а також формою виводу інформації щодо особи правопорушника, яка містить анкетні дані особи та відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності раніше, що підтверджує повторність вчинення правопорушення протягом року.
Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненого повторно протягом року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 51 КУпАП.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про виявлені та вилучені речі та місце їх зберігання, питання щодо них судом не вирішується.   
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 51, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення 

Суддя Ю.М. Черваньова