29.01.2026 Справа № 756/9478/25

Унікальний номер 756/9478/25
Номер провадження 2/756/9478/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

29 січня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого суддя - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Погорелової В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 110118,73 грн та судових витрат.
В обґрунтування позову зазначено, що 05.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4194022, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, платності та зворотності.
16.08.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 3238510204-108673, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн на умовах строковості, платності та зворотності.
17.08.2021 між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75338243, за умовами якого відповідачу надано у позики кошти у розмірі 13950,00 грн на умовах строковості, платності та зворотності.
18.09.2021 між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (з фіксованою дефиренційованою процентною ставкою) № 954897, за умовами якого відповідач отримала кошти у позику у розмірі 2000,00 грн на умовах строковості, платності та зворотності.
Відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитними договорами, що призвело до утворення заборгованості, яка у відповідності до розрахунку позивача у сумі становить 110118,73 грн.
Представник ТОВ «Коллект Центр» вказує, що вони набули права вимоги до боржника ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
05.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір про споживчий кредит № 4194022, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн строком на 27 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та комісії у розмірі встановленим умовами договору.
Комісія за надання кредиту: 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 договору).
Проценти за користування кредитом: 2700,00 грн, які нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору).
Стандартна (базова) процентна ставка за коритсування кредитом 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку коритсування кредитом (п. 1.6 договору).
ТОВ «МІЛОАН» виконало свої зобов`язання за кредитним договором та перерахувало відповідачу обумовлену договором суму, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 02.12.2024 про перерахування на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 коштів згідно договору 4194022 у розмірі 5000,00 грн.
Згідно відповіді АТ «Сенс Банк» № 17753-БТ-32.3/2025 від 10.12.2025, підтверджується факт належності  ОСОБА_1 банківської картки НОМЕР_1  та зарахування коштів у сумі 5000,00 грн 05.08.2021.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови укладено Договору про споживчий кредит № 4194022 від 05.08.2021, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 42012,50 грн, яка складається з: 4750,00 грн - заборгованість зі тілом кредиту; 37262,50 грн - заборгованість за процентами.
16.08.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір позики № 3238510204-108673, за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн строком на 14 діб.
Відповідно до п.п. 2.5 Договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору). Плата за користування кредитом встановлена у розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом.
ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» виконало свої зобов`язання за договором позики та перерахувало відповідачу обумовлену договором суму, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про перерахунок на платіжну картку НОМЕР_1 коштів у розмірі 2000,00 грн.
Згідно відповіді АТ «Сенс Банк» № 17753-БТ-32.3/2025 від 10.12.2025, підтверджується факт належності  ОСОБА_1 банківської картки НОМЕР_1  та зарахування коштів у сумі 2000,00 грн 16.08.2021.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови укладено Договору позики № 3238510204-108673 від 16.08.2021, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15724 грн, яка складається з: 2000,00 грн - заборгованість зі тілом кредиту; 13724,00 грн - заборгованість за процентами.
17.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75338243, за умовами якого позичальнику надано у позики кошти у розмірі 13950,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,99 % щоденно.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало свої зобов`язання за договором позики та перерахувало відповідачу обумовлену договором суму, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» про перерахунок на платіжну картку НОМЕР_2 коштів у розмірі 13950,50 грн.
Згідно відповіді АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № КНО-07.8.5/17350БТ від 17.12.2022, підтверджується факт належності  ОСОБА_1 банківської картки НОМЕР_2  та зарахування коштів у сумі 13950,00 грн 17.08.2021.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови укладено Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75338243 від 17.08.2021, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 45545,30 грн, яка складається з: 13950,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 31340,00 грн - заборгованість за процентами; 32,10 грн - 3 % річних; 223,20 грн - інфляційні збитки.
18.09.2021 між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір позики (з фіксованою дефиренційованою процентною ставкою) № 954897, за умовами якого позичальник отримала у позику грошові кошти у розмірі 2000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 2,0 % щоденно.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало свої зобов`язання за договором позики та перерахувало відповідачу обумовлену договором суму, що підтверджується повідомленням ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» № 27/08/24-27 від 27.08.2024 про перерахунок на платіжну картку НОМЕР_3 грошових коштів у розмірі 2000,00 грн.
Згідно відповіді АТ «Таскомбанк» від 11.12.2025, підтверджується факт належності  ОСОБА_1 банківської картки НОМЕР_3 та зарахування коштів у сумі 2000,00 грн 18.09.2021.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови укладено Договору позики (з фіксованою дефиренційованою процентною ставкою) № 954897, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 13.06.2025, становить 6836,93 грн, яка складається з: 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4800,00 грн - заборгованість за процентами.
29.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 29-11-102, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «МІЛОАН», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 4194022 від 05.08.2021, що підтверджується: копією вказаною договору; копією реєстру боржників до Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021
21.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 21-12/21, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 3238510204-108673 від 16.08.2021, що підтверджується: копією вказаною договору; копією реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 21-12/21.
25.01.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 25/01/2022/1, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 954897 від 18.09.2021, що підтверджується: копією вказаною договору; копією витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 25/01/2022/1 від 25.01.2022.
27.01.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 27/01/2022/1, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75338243 від 17.08.2021, що підтверджується: копією вказаною договору; копією реєстру боржників до Договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022.
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується копією вказаного договору; копією реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 відповідно до договорів про відступлення прав вимоги, укладеними з первісними кредиторами.
Вказані договори про відступленням прав вимоги у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювалися та не визнавалися недійсним.
Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за вказаним кредитними договорами є обґрунтованими.
З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4194022 від 05.08.2021 у розмірі 42012,50 грн; заборгованість за Договором позики № 3238510204-108673 від 16.08.2021 у розмірі 15724,00 грн; заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75338243 від 17.08.2021 у розмірі 45454,30 грн; заборгованість за Договором позики (з фіксованою дефиренційованою процентною ставкою) № 954897 від 18.09.2021 у розмірі 6836,93 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000,00 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У зв`язку з чим, враховуючи співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд уважає правильним та доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926; юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість у розмірі 110118 (сто десять тисяч сто вісімнадцять) гривень 73 копійки, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя    І.В. Белоконна