Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/656/26
Провадження №: 2/332/1696/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Марченко Н.В.,
при секретарі судового засідання: Петракей Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 01.07.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв додаткову постанову у справі № 332/1573/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на його користь 699,72 грн. витрат, понесених при поданні позову на виготовлення копій, ксерокопій, додатків до позовної заяви.
Додаткова постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 1.07.2025.
На виконання вищезазначеної додаткової постанови Запорізького апеляційного суду, відповідним місцевим судом видано виконавчий лист, який разом із заявою про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання.
08.10.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №332/1573/24, виданого 07.07.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя.
Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній вище справі не виконано, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 3% проценти річних від простроченої суми за період з 02.7.2025 по 05.02.2026 у розмірі 12,60 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя 10.02.2026 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якого вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги за позовом підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило. У зв`язку з чим, суд відповідно до положень ст. 178 ч. 8 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.07.2025 Запорізький апеляційний суд ухвалив додаткову постанову у справі № 332/1593/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на його користь 699,72 грн. витрат понесених ним при поданні позову на виготовлення копій, ксерокопій, додатків до позовної заяви. Додаткова постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 01.07.2025.
На виконання вищезазначеної додаткової постанови Запорізького апеляційного суду, відповідним місцевим судом видано виконавчий лист, який разом із заявою про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання.
08.10.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №332/1573/24, виданого 07.07.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя.
Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній вище справі не виконано.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України.
Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно правової позиції Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/17, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних – 12,60 грн. 
Розрахунок, наданий позивачем, судом перевірений, він відповідає нормам чинного цивільного законодавства України, відповідачем не оспорюється та не спростовується, контррозрахунку з боку відповідача не надано.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В рамках даної справи позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід ІІ групи.
Відтак, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 1064,96 грн. (оскільки позовна заява подана через підсистему Електронний Суд, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).
Керуючись статтями 12-13, 81, 89, 141, 142, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу – задовольнити.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» ( 71621, Запорізька обл., Василівський р-н., с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, ЄДРПОУ: 31014720) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування та реєстрації: Deutschland, 88094 Oberteuringen, Vogteiweg1 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення – Додаткової Постанови Запорізького апеляційного суду від 01.07.2025 у справі №332/1573/24 за період з 02.07.2025 по 05.02.2026 у розмірі 12 ( дванадцять) гривень 60 копійок
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» ( 71621, Запорізька обл., Василівський р-н., с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, ЄДРПОУ: 31014720) в дохід держави судовий збір в розмірі 1064 ( одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
Повний тест заочного рішення складено 13.04.2026.

Суддя          Н.В. Марченко