Справа №: 398/699/26	

провадження №: 2/398/1957/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"01" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Чехун Юлія Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
Стислий виклад позиції позивача.
10 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 160,00 грн та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 квітня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 07.04.2023-100000830, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 500,00 грн зі строком кредитування 42 дні. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти перераховано на його банківську платіжну картку. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, здійснивши лише часткову оплату. У зв`язку з цим позивач просить стягнути заборгованість, яка згідно з його розрахунком становить 6 160,00 грн і складається з тіла кредиту - 3 500,00 грн та процентів за користування кредитом - 2 660,00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 04 березня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27 березня 2026 року на 08 год. 30 хв.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У позовній заяві представник позивача просила проводити розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за його зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду 13 березня 2026 року з відміткою про причину повернення «адресат відсутній». Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд цієї справи.
Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору та видача коштів.
07 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 07.04.2023-100000830. Договір складається з Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 07.04.2023 року, Заявки від 07.04.2023 року та Підтвердження кредитного договору (акцепту).
Перед укладенням договору відповідач пройшов процедуру ідентифікації та верифікації через Систему BankID НБУ. Це дозволило кредитодавцю отримати з центрального вузла Системи BankID підтверджені дані про особу, включаючи прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП ( НОМЕР_1 ), номер телефону ( НОМЕР_2 ), паспортні дані та адресу реєстрації місця проживання. Відповідач приєднався до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором «T729», надісланим через SMS-повідомлення на його фінансовий номер телефону НОМЕР_3 , про що прямо зазначено на всіх електронних документах, з яких складається договір. Зі сторони кредитора договір підписано кваліфікованим електронним підписом уповноваженого представника ТОВ «Споживчий центр» Гаврилець Ю.В..
Договором встановлені такі умови кредитування:
сума кредиту - 3 500,00 грн;
строк, на який надається кредит - 42 дні, дата повернення - 18.05.2023 року;
процентна ставка - 2% за один день користування кредитом.
Згідно з підписаною сторонами Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача (Графіком платежів), яка є невід`ємною частиною договору, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 6 440,00 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума кредиту (тіло), 2 940,00 грн - проценти за користування кредитом. Графіком передбачено сплату процентів трьома платежами (за кожні 14 днів розрахункового періоду) у розмірі 980,00 грн за кожен період. Комісії за надання кредиту, обслуговування заборгованості чи плата за послуги третіх осіб договором не передбачені і дорівнюють 0,00 грн.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Споживчий центр» 07 квітня 2023 року перерахувало кредитні кошти в розмірі 3 500,00 грн на банківську платіжну картку відповідача, яку позичальник вказав у Заявці до кредитного договору (НОМЕР_4). Ця обставина підтверджується наданою позивачем Квитанцією платіжної системи LiqPay ID 2272771691 від 07.04.2023 року о 11:21, згідно з якою суму 3 500,00 грн виплачено на картку MASTERCARD НОМЕР_4 з призначенням платіжної операції: «Видача за договором №07.04.2023-100000830». Виплата коштів відбулася через платіжну систему на підставі Договору № 4507 про надання послуг в системі LiqPay від 01.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та АТ КБ «Приватбанк»

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Як зазначає позивач у позовній заяві, 18.04.2023 року відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості на суму 840,00 грн. Згідно з положеннями ст.19 ЗУ "Про споживче кредитування" та умовами договору, вказана сума була направлена кредитором на погашення процентів за користування кредитом.
Згідно з розрахунком позивача, у зв`язку з порушенням умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути у розмірі 6 160,00 грн, що складається із: основного боргу (тіла кредиту) - 3 500,00 грн та заборгованості за процентами - 2 660,00 грн.

Норми права, які застосував суд.
На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.
Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). 
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування», у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі. Відповідач був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням процентів, та погодився з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.
Належне виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів у розмірі 3 500,00 грн підтверджується наданою позивачем квитанцією платіжної системи LiqPay ID 2272771691 від 07.04.2023 року, яка є належним первинним документом та підтверджує перерахування коштів позичальнику.
Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, суму кредиту та процентів у встановлені строки в повному обсязі не сплатив. Доказів повного погашення заборгованості чи обґрунтованого спростування розрахунку позивача відповідач суду не надав.
Водночас суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, не погоджується із заявленим до стягнення розміром процентів за користування кредитом з огляду на таке.
Як встановлено судом, у підписаній сторонами Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача (Графіку платежів) сторони чітко погодили, що загальна сума процентів за користування кредитом протягом 42 днів становить 2 940,00 грн (по 980,00 грн за кожні 14 днів розрахункового періоду).
Як вбачається із Довідки-розрахунку та позовної заяви, позивач заявляє до стягнення проценти у розмірі 2 660,00 грн, нараховані виключно за період з 07.04.2023 по 18.05.2023 року, тобто в межах узгодженого 42-денного строку кредитування. При цьому сам позивач підтверджує, що 18.04.2023 року відповідачем було здійснено часткову оплату в розмірі 840,00 грн.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування», у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитора у чітко визначеній черговості: у першу чергу - прострочені сума кредиту та проценти; у другу чергу - сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу - неустойка та інші платежі.
Враховуючи, що договором не передбачено комісій чи платежів за супровідні послуги, а строк сплати першого платежу спливав лише 20.04.2023 року (тобто на момент здійснення платежу 18.04.2023 року прострочення ще не виникло), внесена відповідачем сума у розмірі 840,00 грн правомірно спрямовувалася кредитором на погашення нарахованих процентів за користування кредитом у порядку другої черги.
Арифметично правильна сума залишку процентів, нарахованих за погоджений 42-денний строк кредитування, з урахуванням здійсненої часткової оплати, становить 2 100,00 грн (2 940,00 грн загальної суми процентів за договором - 840,00 грн сплачених коштів). Заявлена ж позивачем до стягнення сума процентів у розмірі 2 660,00 грн є безпідставно завищеною на 560,00 грн та суперечить умовам Графіку платежів, правилам математичного розрахунку та вимогам законодавства щодо черговості погашення вимог.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Отже, вимога про стягнення процентів підлягає задоволенню лише в межах обґрунтованої суми - 2 100,00 грн. У стягненні 560,00 грн процентів (різниця між заявленими 2 660,00 грн та обґрунтованими 2 100,00 грн) необхідно відмовити.
За таких обставин, позов ТОВ «Споживчий центр» підлягає частковому задоволенню на загальну суму 5 600,00 грн, що складається із: 3 500,00 грн - тіло кредиту, 2 100,00 грн - проценти за користування кредитом.

Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимоги на суму 6 160,00 грн, за які сплачено 2 662,40 грн судового збору. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 5 600,00 грн (що становить 90,91% від заявлених вимог), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 2 420,41 грн.
Щодо орієнтовних витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, суд зазначає наступне. Представник позивача заявила про намір подати відповідні докази понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд наразі не здійснює розподіл витрат на правничу допомогу, оскільки відповідні докази на час ухвалення рішення відсутні, залишаючи це питання для вирішення у додатковому рішенні.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 07.04.2023-100000830 від 07.04.2023 року у розмірі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок (з яких: 3 500,00 грн - тіло кредиту; 2 100,00 грн - проценти за користування кредитом).
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у вигляді судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 420 (дві тисячі чотириста двадцять) гривень 41 копійку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", ЄДРПОУ 37356833, адреса місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 133-А. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 01 квітня 2026 року.

Суддя        В.В. Орловський