ЄУН 193/73/26 
Провадження № 3/193/55/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
11 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участі: секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
17.01.2026 о 18:10 год в с.Девладове по вул.. Привокзальна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), однак в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер так і в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 до цього вже двічі був підданий адміністративному стягненню за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, а тому цього разу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Між тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку. 
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569122 від 17.01.2026 (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «ТДБКЛПД» ДОР» від 17.01.2026, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3);
- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 17.01.2026 відповідно до якого ОСОБА_1  було ознайомлено з вимогами ст. 266 КУпАП, а саме щодо відсторонення останнього від права керування транспортним засобом, що підтверджується його підписом (а.с.4);
- рапортом поліцейського (а.с.6);
- відеозаписом поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування останні виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.7);
- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції О.Бакун , згідно відомостей якої вбачається , що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , статус зданий на збереження (а.с. 8);
- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції О.Бакун, згідно відомостей якої вбачається, що 19.03.2025 постановою Софіївського районного суду №193/336/25 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; 03.10.2025 постановою Софіївського районного суду №193/1091/25 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (а.с.6);
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що зважаючи на те, що попередні свої стягнення у вигляді штрафу, призначені судом за аналогічні правопорушення, виявилися не дієвими, оскільки жоден з штрафів ОСОБА_1 так і не сплатив, продовжує вчиняти такі самі правопорушення, суд вважає за доцільне та необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, однак без конфіскації транспортного засобу, оскільки доказів про належність вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.
Керуючись ст.33,40-1, ч. 3 ст. 130, 248,249,252,283,284КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук