ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
іменем України

17 квітня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 390/1728/25
провадження № 22-з/4809/64/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І. 

учасники справи: 
позивач –  Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката Савченко Яни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2025 року у складі судді Підгірської Г.О.,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено. Додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2025 року змінено та зменшено розмір стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.В обґрунтування заяви посилається на те, що Кропивницьким апеляційним судом ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2025 року.
Вказано, що в апеляційній інстанції відповідачем були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн, які він просить стягнути з позивача на свою користь та ухвалити додаткове рішення у справі.
Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 зазначено, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. 
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ЦПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі 910/16803/19). 
Судом встановлено, що правнича допомога відповідачеві у цій справі в суді апеляційної інстанції надавалась адвокатом Савченко Я.В.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача надано договір про надання правничої допомоги від 20.01.2026 б/н, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Савченко Я.В.; ордер серії ВА №1140503, акт виконаних робіт від 03.04.2026 на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 20.01.2026 на суму 10000 грн; квитанцію від 03.04.2026 №5 на загальну суму 10000 грн (а.с.126-129).
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги такий вид правничої допомоги, зазначений в акті виконаних робіт на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.01.2026 б/н від 03.04.2026, як ознайомлення з документами, що були надані клієнтом, вивчення судової практики та формування позиції для можливості подання відзиву на апеляційну скаргу та ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, оскільки виконання таких робіт з надання правничої допомоги охоплюється позицією "підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу по справі №390/1728/25".
Зважаючи на викладене вище та виходячи із критерію реальності та розумності розміру адвокатських витрат колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 4000 грн, що буде відповідати критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції. 
За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Савченко Яни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2025 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, вул. Симона Петлюри, 21/1 м. Бровари, Київська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя  О.І. Чельник

Судді  C.М. Єгорова

С.І. Мурашко