Справа № 509/287/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551413 від 26 грудня 2025 року, складений старшим сержантом поліції Бондарем Денисом Михайловичем, відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно із зазначеним протоколом, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічні пошкодження транспортних засобів.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551413, складеного 26.12.2025 року о 16:02год. поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 (Авангард) ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Бондарем Денисом Михайловичем, у протоколі зазначено, що 17.12.2025 року о 14 год. 16 хв. в Одеській області, Одеському районі, смт Авангард, по вул. Базовій, 20, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 нібито не надав переваги в русі автомобілю Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, допустив з ним зіткнення, а в подальшому здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_3 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим, на думку працівника поліції, порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколі, та зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а внаслідок дій іншого учасника дорожнього руху, який створив небезпечну обстановку для руху.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він їхав за кермом транспортного засобу Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи на право в нього врізався з лівої сторони автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 . Він для нього був перешкодою зправа, Крім того, зазначив, що в нього булла перешкода огляду у вигляді бетонної стін, що перешкоджало йому обзор зліва.
Судом були безпосередньо досліджені матеріали справи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників, інші письмові матеріали, а також відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, долучений до матеріалів справи. Досліджений у судовому засіданні відеозапис дав суду можливість встановити реальний механізм розвитку дорожньої ситуації, послідовність дій учасників руху, взаємне розташування транспортних засобів, а також перевірити, чи відповідають відомості, викладені у протоколі, тим фактичним обставинам, які дійсно мали місце.
Із дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 фактично виїхав на ділянку руху таким чином, що створив перешкоду та об`єктивно вплинув на безпечність дорожньої обстановки. Наведене виключає можливість беззастережно погодитися з поясненнями потерпілого про те, що його дії не могли бути причиною виникнення аварійної ситуації.
Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камери зовнішнього спостереження зафіксовано фактичну дорожню обстановку безпосередньо перед виникненням спірної ситуації та після неї, при цьому з відео вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи виїзд із прилеглої території (місця стоянки) у напрямку проїзної частини та об`єктивно створив перешкоду для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який у цей час рухався по ділянці дороги, призначеній для проїзду. Саме відеозапис, як безпосередній та об`єктивний доказ, дав суду можливість максимально повно з`ясувати механізм розвитку події, взаємне розташування транспортних засобів та дійти висновку про те, що викладені у протоколі обставини не в повній мірі відповідають реальній дорожній ситуації, оскільки небезпека для руху була створена саме діями іншого учасника дорожнього руху, який перед виїздом не переконався у безпечності такого маневру.
Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 щодо переїзду перешкоди, оскільки за таких умов він, як учасник дорожнього руху, повинен був переконатися в безпечності свого маневру, у тому, що виїзд на відповідну ділянку дороги не створить небезпеки іншим учасникам руху, та лише після цього розпочинати рух або продовжувати маневр. Натомість з досліджених доказів убачається, що потерпілий цього не зробив, у результаті чого саме його дії перебували у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації.
За встановлених судом обставин саме дії ОСОБА_2 містили ознаки порушення вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а також ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме створення аварійної обстановки, оскільки, виїжджаючи з прилеглої території, він не переконався у безпечності свого маневру, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався проїзною частиною, та своїми діями примусив іншого учасника дорожнього руху вживати невідкладних заходів для уникнення зіткнення. Саме такі дії потерпілого, на переконання суду, створили аварійну ситуацію та перебували у безпосередньому причинному зв`язку з подальшою дорожньо-транспортною пригодою. 
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Суд, оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВРП № 551413 від 26.12.2025, не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України та що саме його дії перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Суд окремо зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не має наперед встановленої сили, не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці й оцінці нарівні з іншими доказами. У разі, коли зміст протоколу суперечить встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам, суд не вправі покладати такий протокол в основу висновку про винуватість особи лише з огляду на сам факт його складення уповноваженою особою.
Натомість досліджені у судовому засіданні докази, зокрема відеозапис події, свідчать про те, що аварійна ситуація була створена іншим учасником дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	Козирський Є.  С.