Кагарлицький районний суд Київської області 
_____________________________________________________________________________
01.04.2026 	Справа №: 368/100/26	

провадження 3/368/180/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року м. Кагарлик	  	

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області – Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючої спеціалістом з обслуговування персоналу в АТ «Креді Агріголь Банк», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566562 від 14.01.2026 року зазначено, що 14 січня 2026 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кагарлик, по вул. Володимира Великого, при виїзді на вул. Незалежності, не переконалась в безпечності, не надала перевагу автомобілю марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Незалежності в напрямку м. Миронівка, здійснивши з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Kia Picanto», держаний номерний знак НОМЕР_4 , водієм якого була ОСОБА_3 . В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що водій автомобіля «Audi А6» перевищив швидкість руху, що також спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
Адвокат Токовенко Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях ознак складу правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не той пункт Правил дорожнього руху України, що було порушено ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 пояснив, що відомості зазначені в протоколі відповідають дійсності.
Адвокат Денисенко Євген Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_4 пояснив, що відомості зазначені в протоколі відповідають дійсності. Одночасно надано до суду висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № КСЕ-19/111-25/8188 від 23.02.2026 року, згідно якого виходячи з даних відео файлу «тищенко 2.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед дорожньо-транспортною пригодою становить 57,96 км/год.+-2,89км/год. Виходячи з даних відео файлу «тищенко 2.mp4», з моменту виїзду автомобіля «Chevrolet Aveo», держаний номерний знак НОМЕР_2 , із-за задньої частини стоячого автомобіля, до моменту зіткнення ймовірно проходить від 1,5с. +- 0,07 с. до 1,6с. +- 0,08 с. У дорожньо-транспортній ситуації,що досліджувалася, за умов викладених у заяві з технічної точки зору, водій «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo», держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, за умов, викладених у заяві, з технічної точки зору, водій автомобіля «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , як при розрахованій швидкості руху (55,07…60,85 км/год) так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів на ділянці дороги, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, 50 км/год, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Aveo», держаний номерний знак НОМЕР_2 , своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , до місця зіткнення транспортних засобів. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo», держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, за умов викладених у заяві, з технічної точки зору, в діях водія «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3 та п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди, не вбачається. В діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачається невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Токовенка С.А., ОСОБА_2 , адвоката Денисенка Є.В., приходжу до наступного. 
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм саме п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, пунктом 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Із матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Водночас, відповідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № КСЕ-19/111-25/8188 від 23.02.2026 року в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачається невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на фактичні обставини справи, водій ОСОБА_1 не могла порушити вимоги п. 10.2 ПДР України, так як вона не виїжджала на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.
Враховуючи встановлені умови дорожньої обстановки, механізм ДТП, характер та механізм пошкодження транспортного засобу, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушувала п. 10.2 Правил дорожнього руху. 
Таким чином, інспектором ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Мітлицьким Богданом Петровичем при складенні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було враховано всіх обставин ДТП, за яких така трапилась. Відтак, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 та п 16.11 Правил дорожнього руху, а не в порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останньої за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566562 від 14.01.2026 року, а саме: порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди - здобуто не було.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
При цьому, при розглядів даного провадження, суд виходить саме з доктрини «доведення поза розумним сумнівом». Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.
На підставі наведеного, суд вважає, в ході судового розгляду не доведено винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: в порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі наведеного, ст. ст. 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко