441/152/26 2-а/441/4/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - Ференц О.І.,
з участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Василіва Назарія Степановича про скасування постанови серії ЕНА № 6568421 від 26.01.2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА № 6568421 від 26.01.2026 року. В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Василіва Н.С. серії ЕНА № 6568421 від 26.01.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 26.01.2026 року о 12 годині 17 хвилин у місті Львові на вул. Шевченка, 92, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Bolt EUV», номерний знак НОМЕР_1 , він здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України. Із вказаною постановою незгідний, вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, у дозволеному для цього місці мав намір повернути ліворуч на вул. Генерала Юнаківа у м. Львові. В цьому місці згідно організації дорожнього руху для повороту ліворуч необхідно перетнути трамвайну колію зустрічного напрямку, що він і зробив. Маневр було виконано через роздільну смугу у місці, передбаченому для цього, та відповідно до вимог ПДР. Звертає увагу суду, що короткочасний перетин трамвайної колії зустрічного напрямку з метою виконання дозволеного повороту не є «виїздом» чи «рухом» по ній в розумінні п.11.9 ПДР. Здійснюючи поворот ліворуч, він бачив автомобіль патрульної поліції на вул. Шевченка біля будинку № 108, який згодом наздогнав та зупинив його на вул. Генерала Юнаківа. Між тим у постанові вказано, що він здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 92. Тобто автомобіль поліції перебував приблизно за 150 м попереду від місця вчинення правопорушення, за таких обставин поліцейські фізично не могли безпосередньо спостерігати вказане у постанові порушення, що свідчить про недостовірність викладених у постанові обставин та ставить під сумнів наявність події адміністративного правопорушення. Просить постанову інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Василіва Н.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6568421 від 26.01.2026 року відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП на його користь понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 03.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідно до п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу. Тобто сам по собі виїзд нерейкового транспортного засобу на трамвайну колію зустрічного напрямку є порушенням п.11.9 ПДР незалежно від того, рухаються по ньому рейкові транспортні засоби чи ні. Особливості розташування трамвайних колій та наявність чи відсутність розділювальної смуги в даному випадку не має суттєвого значення. Твердження позивача про те, що ним було здійснено лише короткочасний перетин трамвайної колії зустрічного напрямку з метою виконання дозволеного повороту та що такі дії ніби то не є виїздом або рухом по ній у розумінні п. 11.9 ПДР, не відповідають дійсним обставинам справи та є неправдивими, оскільки спростовуються наявним відеозаписом події, який долучений до матеріалів справи. Зазначене відео чітко та однозначно фіксує фактичну дорожню обстановку на момент події, а саме: усі інші транспортні засоби перебували у межах своїх смуг руху та дотримувалися вимог організації дорожнього руху, тоді як лише позивач здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, зайнявши трамвайну колію зустрічного напрямку, що прямо заборонено п.11.9 ПДР. Викладені у позовній заяві твердження ОСОБА_1 є суб`єктивним тлумаченням позивача, яке суперечить фактичним даним, зафіксованим технічними засобами, та вводить суд в оману щодо реальних обставин події. Твердження позивача про порушення його процесуальних прав, передбачених статтею 268 КУпАП, є безпідставними, вся розмова позивача з інспектором поліції зафіксована на відео, позивачу було роз`яснено його процесуальні права, повідомлено суть вчиненого правопорушення, при цьому жодних пояснень чи заперечень щодо обставин правопорушення чи процесуальних клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського, який виносив постанову, що оскаржується, є збереженим, факт порушення позивачем ПДР є доведеним, а відтак просить у задоволенні позову відмовити. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.
05.02.2026 року позивач подав відповідь на відзив, у якій вказав, що фіксація порушення здійснювалася біля будинку № 108 на вул. Шевченка у м. Львові, натомість у постанові вказано, що він ніби то здійснив виїзд на трамвайну колію на вул. Шевченка, 92 у м. Львові, що знаходиться орієнтовно за 150 метрів від місця, зафіксованого на відео. Таким чином надані представником відповідача докази підтверджують невідповідність місця події, зазначеного у постанові, фактичним обставинам справи, що є істотним порушенням та свідчить про необґрунтованість і протиправність постанови, що оскаржується. Зазначена невідповідність місця події підтверджує, що працівники поліції фізично не могли безпосередньо спостерігати саме те порушення, яке зазначено у постанові, оскільки відеофіксація велася в іншому місці. Крім того відеофіксація з нагрудних камер не фіксує моменту вчинення будь якого правопорушення, а лише відображає процес його спілкування з поліцейським. При цьому, як вбачається із відеозапису, працівник поліції обмежився лише роз`ясненням його процесуальних прав, однак не надав можливості надати пояснення по суті справи, одразу вимагаючи пред`явити документи. Крім того постанова була вручена йому у максимально стислі строки, фактично одразу після початку оформлення матеріалів, відтак він не мав можливості заявити клопотання та надавати пояснення, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окремо звертає увагу суду на те, що на вказаній ділянці проїзної частини відсутня дорожня розмітка, що чітко підтверджується відеоматеріалами, за таких умов він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення, яке ґрунтується виключно на припущеннях та суб`єктивній оцінці працівника поліції. У даному місці дозволено перетин трамвайної колії зустрічного напрямку, що випливає з організації дорожнього руху та наочно відображено на відеозаписах. Розгляд справи просить проводити у його відсутності. 
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з наступним.
Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6568421 від 26.01.2026 року, інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Василівим Н.С. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови правопорушення полягало в тому, що 26.01.2026 року о 12.17 год. у м. Львові на вул. Шевченка, 92, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Bolt EUV», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно з п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи чітко вбачається, як автомобіль марки «Chevrolet Bolt EUV», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перетинає трамвайну колію зустрічного напрямку, що заборонено п.11.9 ПДР України, при цьому жодної дорожньої розмітки, яка б дозволяла такий маневр, у місці вчинення порушення не має. Працівники патрульної поліції при цьому рухалися безпосередньо за автомобілем ОСОБА_1 , відтак безпосередньо сприймали факт вчинення правопорушення і належним чином зафіксували його за допомогою технічних засобів. Твердження ОСОБА_1 в тій частині, що перетинання трамвайної колії не є виїздом на неї, суд оцінює критично, оскільки перетинання чогось не можливе без виїзду на нього, відтак перетинання трамвайної колії обов`язково здійснюється із виїздом на неї, а відтак також заборонене п.11.9 ПДР України.
Суд не вбачає жодних процесуальних порушень розгляду працівниками патрульної поліції справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені його процесуальні права, визначені КУпАП, норми Конституції щодо права не свідчити проти себе, при цьому на відео ОСОБА_1 перепрошує працівників поліції, пояснює, що не помітив колію, після чого просить застосувати відносно нього усне попередження. Суд зауважує, що між моментом зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і до моменту вручення йому копії постанови було достатньо часу як для пояснень, так і для заявлення клопотань, однак ОСОБА_1 таких не заявляв, інших додаткових пояснень, окрім того, що не помітив заборони, не вказав. 
Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що працівники поліції знаходилися орієнтовно за 150 метрів від місця вчинення порушення, відтак не могли його безпосередньо сприймати, оскільки з відеозапису, долученого до відзиву на позов, чітко вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухався безпосередньо за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , відтак момент правопорушення безпосередньо сприймався працівниками патрульної поліції. Незначні розбіжності в місці зазначення порушення на висновки суду не впливають, факт такого порушення підтверджується належними та допустимими доказами, такі докази є достатніми, на думку суду, для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 23 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлені основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на поліцію завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю на здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
З огляду на наведені обставини, враховуючи належне доведення представником відповідача факту правомірності складення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення, відсутні правові підстави для скасування постанови, яка оскаржується.
Керуючись ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Василіва Назарія Степановича про скасування постанови серії ЕНА № 6568421 від 26.01.2026 року – відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ - 40108646, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.
Відповідач: інспектор 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Василів Назарій Степанович, службова адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Cуддя Ференц О.І.