Справа № 298/1436/24 
Номер провадження 2/298/197/24

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року с-ще Великий Березний 
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Керецман Х.Ю.,

номер справи 298/1436/24,

учасники справи:

позивач: заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А., який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапова А. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про відшкодування шкоди, завданої довкіллю,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про відшкодування шкоди, завданої довкіллю, шляхом стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області у рахунок шкоди завданої довкіллю внаслідок незаконної рубки лісу в розмірі 75041,40 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №12024071070000071 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 Кримінального кодексу України, за участі інспектора І категорії Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП М.Вудмаски 28.03.2024 проведено огляд місця події в кварталі 5 виділі 12 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП (урочище Жидувський), що являється охоронюваною територією природно-заповідного фонду, в межах прикордонної смуги прикордонного контрольованого району, під час якого встановлено факт незаконної рубки на пні 10 дерев породи «Смерека» (з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 14 см, 14 см, 14 см, 14 см, 15 см, 15 см, 16 см, 16 см, 17 см, 12 см), у здійсненні якої обґрунтовано обвинувачується громадянин ОСОБА_1 .
Посилається, що лісовий масив на околиці с.Стужиця Ужгородського району в межах прикордонної смуги прикордонного контрольованого району, знаходиться за межами населених пунктів на території, на яку поширюються повноваження Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, як органу місцевого самоврядування, та не переданий у встановленому порядку жодному лісокористувачу на постійній або тимчасовій підставі, а натомість являється територією природно-заповідного фонду в складі Ужанського НПП.
Проведеним 28.03.2024 оглядом встановлено, що у лісовому масиві на околиці с. Стужиця Ужгородського району в кварталі 5 виділі 12 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП (урочище Жидувський), що являється охоронюваною територією природно-заповідного фонду, шляхом повного відокремлення стовбура дерева від кореня до ступеня припинення росту у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, здійснено незаконну порубку на пні 10 дерев породи «Смерека» (з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 14 см, 14 см, 14 см, 14 см, 15 см, 15 см, 16 см, 16 см, 17 см, 12 см).
Вказується, що в кримінальному провадженні №12024071070000071 від 28.03.2024 встановлено та доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 Кримінального кодексу України.
Вказується, що фахівцем Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу незаконною, здійсненою відповідачем, згідно з яким державі завдано збитків у розмірі 75041,40 грн.
Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/107-24/3951-ЕК від 18.04.2024, за результатами проведеної судової економічної експертизи, встановлено, що документально та розрахунково підтверджується розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу самовільною рубкою дерев в лісовому масиві, в кварталі 5 виділі 12 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, проведений Жорнавським ПНДВ Ужанського НПП, станом на 27.03.2024 в сумі 75041,40 грн. 
На підставі вищенаведеного позивач просив стягнути з відповідача 75041,40 грн. на відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями, а також суму сплаченого Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону судового збору в розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 

У судове засідання представник позивача та прокурор не з`явилися, останній подав заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи без участі прокурора, а також інших осіб, які беруть участь у справі (їх представників), якщо такі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. За результатами судового розгляду ухвалити судове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1  грошових коштів у сумі 75041,40 гривень, а також судових витрат задовольнити в повному обсязі. 

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Хохрун І.І. в судове засідання не з`явилися. Представником відповідача була подана, заява про визнання позову та проведення судового засідання в справі без участі відповідача та представника відповідача. 

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ставненської сільської рада Ужгородського району Закарпатської області не з`явився. Попередньо подана заява про розгляд справи без участі представника Ставненської сільської ради Ужгородського району та підтримання позовних вимог. 

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За фабулою витягу з ЄРДР у кримінальному провадження №12024071070000071 від 28.03.2024, 27.03.2024 на 102 надійшло повідомлення від прикордонної служби про незаконне перевезення деревини у прикордонній смузі в межах с.Стужиця Ужгородського району, виїздом СОГ встановлено, що 27.03.2024 ОСОБА_1 за допомогою самодільного трактору з причепом та бензопили в кварталі 5 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП (урочище Жидувський) здійснив незаконну рубку дерев породи «Смерека».

За даними, викладеними в протоколі огляду місця події від 28.03.2024 проведеним слідчим ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Форкош П.А. в межах села с.Стужиця в урочищі «Жидувський», 5-го кварталу Жорнавського ПНДВ, в ході якого в присутності понятих вилучено деревину породи «смерека» у кількості 15 штук, з яких 3 шт. по 10 м., 6 штук по 6 м., та 6 штук по 3 м. - загальною кубомасою близько 0,5 м.куб., трактор червоного кольору без маркувальних та номерних позначень, причіп без номерних позначень, бензопилу марки «Sturm GC 9945,8».

Відповідно до польової відомості дерев незаконної рубки, складеної 27.03.2024 працівниками Ужанського НПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у 5 кварталі Жорнавського ПНДВ пошкоджено 10 дерев породи «смерека» до ступеня припинення росту.

Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природньо-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев, складеним Жорнавським ПНДВ, обчислення провів ОСОБА_4 28.03.2024, заподіяно шкоду на суму 75041,40 грн. 

Висновком експерта №СЕ-19/107-24/3951-ЕК від 18.04.2024 вказується, що документально та розрахунково підтверджено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу самовільною рубкою дерев в лісовому масиві, в кварталі 5 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, проведений Жорнавським ПНДВ Ужанського НПП, станом на 27.03.2024 в сумі 75041,40 грн. 

28.05.2024 прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону затверджено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12024071070000071 від 28.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

За даними сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень 19 лютого 2025 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, зокрема в тім, що він, діючи в порушення вимог ст. ст. 13, 66 Конституції України, ст. ст. 7, 67, 69 Лісового кодексу України, ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, у період з близько 15 год. 00 хв. до близько 20 год. 00 хв. 27.03.2024, перебуваючи в лісовому масиві неподалік с. Стужиця Ужгородського району Закарпатської області, в кварталі 5 виділі 12 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП (урочище Жидувський), що являється охоронюваною територією природно-заповідного фонду, шляхом повного відокремлення стовбура дерева від кореня до ступеня припинення росту у спосіб спилювання, за допомогою бензопили «Sturm GC 99458», здійснив незаконну порубку на пні 10 дерев породи «Смерека» (з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 14 см, 14 см, 14 см, 14 см, 15 см, 15 см, 16 см, 16 см, 17 см, 12 см), чим спричинив навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, майнову шкоду на загальну суму 75 041,40 гривень, яка відповідно до примітки до ст. 246 КК України, є істотною шкодою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 246 КК України, яке полягає в незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду на території природо-заповідного фонду.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 24.03.2025. 

Оцінивши зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 статті 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 7 вказаної статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст.9 Лісового кодексу України, у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЛК України, збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

За ст.105 ЛК України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

З ст. 107 ЛК України вбачається, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в установленому законом порядку визнаний винним у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду на території природо-заповідного фонду.

Відповідач не довів, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди, не спростував заявлений та розрахований позивачем розміру завданої шкоди, а навпаки у поданих представником відповідача заявах, останній зазначив про визнання позову повністю.

Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 7 ч. 2 ст. 69 БК України грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів державного, обласних та місцевих (сільських, селищних) бюджетів за місцем скоєння правопорушення.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову, до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1514 грн. (50% від 3028), а інші 50% судового збору в розмірі 1514 грн., слід повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 24, 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 78, 80, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області у рахунок шкоди завданої довкіллю внаслідок незаконної рубки лісу в сумі 75041 (сімдесят п`ять тисяч сорок одну) гривню 40 копійок, які перерахувати у фонд охорони навколишнього природного середовища місцевого бюджету Ставненської сільської територіальної громади Закарпатської області (ГУК у Зак. обл/Ставненська тг/КОД ЄДРПОУ 37975895; номер рахунку UA178999980314131968000007397; код бюджетної класифікації 24061600).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону витрати по сплаті судового збору у сумі 1514 (одна тисяча п"ятсот чотирнадцять) гривень.

Повернути Закарпатській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1514 (одну тисячу п"ятсот чотирнадцять) гривень, сплаченого при зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції №1023 від 25 липня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А. (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, Закарпатська область, ЄДРПОУ 38326057) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (місцезнаходження: 88018, м.Ужгород, вул.Швабська, 14, ЄДРПОУ 38015668).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, місцезнаходження: 89014, с.Ставне, буд. 253, Ужгородський район Закарпатська область, ЄДРПОУ 04350990.

Повне судове рішення складено 20 березня 2026 року.

Суддя Зизич В.В.