Справа № 192/778/26 
Провадження № 3/192/289/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617892 від 18.03.2026 ОСОБА_1 18 березня 2026 року о 09 год. 30 хвил. в с-ще Солоне по вул. Шевченка керував транспортним засобом ЗАЗ1102, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: занадто звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису – нагрудну бодікамеру 797456. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування транспортного засобу. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП від 22.10.2025, за ч.2 ст. 130 КУпАП від 28.11.2025,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617917 від 18.03.2026 ОСОБА_1 18 березня 2026 року о 09 год. 30 хвил. в с-ще Солоне по вул. Шевченка керував транспортним засобом ЗАЗ1102, н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Веселівським районним ВДВС від 09.12.2020 ВП61687752, чим порушив ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617903 від 18.03.2026 ОСОБА_1 18 березня 2026 року о 09 год. 30 хвил. в с-ще Солоне по вул. Шевченка керував транспортним засобом ЗАЗ1102, н.з. НОМЕР_2 при цьому рішенням Соборного районного суду від 23.09.2025 позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років. Крім того, правопорушення вчинено повторно протягом року 23.10.2025 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ст. 130, ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. 
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.3 ст.126 та ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом. 
Згідно з частиною 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Дніпра від 22 жовтня 2025 року у справі №932/13446/25, яка набрала законної сили 04.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
Згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року у справі №192/2858/25, яка набрала законної сили 09.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років 8 місяців 5 днів. 
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками стану наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617892 від 18.03.2026 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та вказані такі ознаки: занадто звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, млява мова. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду в закладі охорони здоров`я. 
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради від 18.03.2026 після встановлення поліцейським підстав для проведення огляду ОСОБА_1 огляд не проходив, огляд не проводився. 
Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду зафіксована на нагрудний відеореєстратор №797456, з відеозапису судом встановлено, що дійсно на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, як відмовився і надавати пояснення з цього приводу та підписувати протокол.
Згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року у справі №192/3086/25, яка набрала законної сили 17.02.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років. 
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 617892 від 18.03.2026, направлення на огляд ОСОБА_1 та запис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення. 
Чинний КУпАП не містить норми, якою передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення особою, яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. 
Суд, застосовуючи аналогію права, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, як водія, який двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України як особою, яку двічі піддано стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП суд зазначає таке. 
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617917 від 18.03.2026 зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ1102, н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у такому праві Веселівським районним ВДВС від 09.12.2020 ВП61687752.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Частиною 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами, зокрема особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ст. державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у ВП №61687752 від 09.12.2020 року ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №311/4318/19, виданий 02.03.2020. 
Згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ст. державного виконавця Чернігівського районного відділу головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у ВП №4978867 від 16.12.2019 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-191/11, виданий 23.03.2015. 
Згідно з довідкою інспектора СРПП ВП№1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 19.03.2026 відносно ОСОБА_1 23.01.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №753041 за ч.3 ст. 126 КУпАП, 28.02.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602677 за ч.3 ст. 126 КУпАП, 06.03.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608133 за ч.3 ст.126 КУпАП та направлено о Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Враховуючи, що протокол серії ЕПР1 № 617917 від 18.03.2026 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП складено після складення аналогічних протоколів 23.01.2026 року, 28.02.2026 року та 06.03.2026 року суддя вважає, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на час складення щодо нього даного протоколу серії ЕПР1 № 617917 від 18.03.2026.
Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом під час тимчасового обмеження у такому праві, повністю узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови. 
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП суд зазначає таке. 
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617903 від 18.03.2026 зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем будучи позбавленим такого права Соборним районним судом м. Дніпра постановою від 23.09.2025. 
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами . 
Згідно з постановою Соборного районного суду м. Дніпра від 23 вересня 2025 у справі №201/8853/25, яка набрала законної сили 06.10.2025 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року у справі №192/3086/25, яка набрала законної сили 17.02.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років. 
За таких обставин, судом встановлено наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП яке виразилось у повторному протягом року керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскацї транспортного засобу. Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує оскільки автомобіль на праві власності ОСОБА_1 не належить.
Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, необхідний та достатній для виховання  ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, як ним самим так і іншими особами. 
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням невідбутої частини стягнення за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року, з 17.02.2026. 
На день прийняття даної постанови не відбута частина стягнення у виді позбавлення права керування строком на 7 років за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року, становить - 6 років 10 місяців 1 день, тому остаточний строк стягнення у виді позбавлення права керуваннятранспортними засобами становить 16 (шістнадцять) років 10 (десять) місяців 1 (один) день. 
Відповідно до ст. 41-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 30, 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАПта відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року у виді 6 років 10 місяців 1 дня.
Остаточно вважати  ОСОБА_1 підданим стягненню у видіадміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 16 (шістнадцять) років 10 (десять) місяців 1 (один) день.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя    О.О. Тітова