Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження № 3/733/181/26
Єдиний унікальний №733/347/26
Постанова 
Іменем України
13 березня 2026 року м. Ічня 
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Карапиш Т.В., 
за участю секретаря Чигрин Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с-ще Парафіївка, вул. Мазепи, 11-А Прилуцького району Чернігівської області, чим порушив п. 3 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду.
22 грудня 2025 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с-ще Парафіївка, вул. Мазепи, 11-А Прилуцького району Чернігівської області, чим порушив п. 3 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 941131 від 27.02.2026 року, 08 грудня 2025 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с-ще Парафіївка, вул. Мазепи, 11-А Прилуцького району Чернігівської області, чим порушив п. 3 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить суд розглядати справи без його участі, не заперечує проти складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с. 6).
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи вищевикладене а також те, що дії  ОСОБА_1 , які виразилися у неявці за викликом в судове засідання, який був повідомлений належним чином, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд оцінює як безпідставне, умисне затягування справи, зловживання правом та вважає розглянути справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суд, на підставі матеріалів справи встановив, що вищевказане правопорушення, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 941131 від 27.02.2026 року ОСОБА_1  вчинене 08.12.2025 року, в зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП надійшов до Ічнянського районного суду Чернігівської області 04.03.2026 року. На момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився, а тому суд вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 941131 від 27.02.2026 року) підлягає закриттю.
Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 27.02.2026 року серії ВАД № 941133 та серії ВАД № 941132 (а.с. 3-4); копією ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року № 733/629/16-к про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 3-4). 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 у розділі III Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 зазначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація до автоматизованої системи документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи. 
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/347/26, провадження № 3/733/181/26.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, ступінь вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року складає 665 грн. 60 коп.
Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/347/26, провадження № 3/733/181/26; № 733/349/26, провадження № 3/733/182/26; № 733/350/26, провадження № 3/733/183/26 в одне провадження та присвоїти номер № 733/347/26, провадження № 3/733/181/26.
Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративні стягнення:
- за ч. 1 ст. 187 КУПАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок;
- за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 941131 від 27.02.2026 року) матеріали закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш