Справа № 199/3765/26
(3/199/1554/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
16.04.2026       місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1738 КУпАП, раніше притягався до адміністративної відповідальності:
Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 15.04.2026 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 07.04.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 07.04.2026 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 06.04.2026 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,06.03.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,11.02.2026 за ч.3 ст. 130 КУпАП, 23.12.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
Крім вказаного, притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра 08.08.2025 до покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19.03.2026 о 00:24 годині у будинку АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про наявність відносно нього ТЗП серії ЕТ №105718 від 17.03.2026 року, яким заборонено будь-який контакт із постраждалою особою, чим порушив встановлені обмеження. Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1738 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомивши, що потерпіла самостійно йому подзвонила, після чого він здійснював дзвінки.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 не виконує ТЗП призначений працівниками патрульної поліції, продовжує вчиняти психологічний тиск на неї та неповнолітнього сина, а саме пише смс повідомлення з погрозами, телефонує зі скритого номеру, також приходив вночі. Як зазначила потерпіла, вона не може спокійно жити, боїться виходити з дому, через що звернулась за допомогою психолога. Просила суд призначити ОСОБА_1 найсуворіше стягнення у виді адміністративного арешту.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 1738 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами:- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №960466 від 20.03.2026; - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 в якій вона просить розглянути звернення щодо того, що її чоловік ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно нього від 17.03.2026 серії ЕТ №105718, просить застосувати до нього відповідні правові заходи, - письмовими поясненнями ОСОБА_2 у яких вона зазначила, що після складеного припису, ОСОБА_1 почав їй телефонувати та надсилати смс-повідомлення з погрозами; - письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ; - формою оцінки ризиків, відповідно до якої визначено середній рівень небезпеки; - копією ТЗП серії АА №358973 від 20.03.2026; - спеціальною карткою обліку факту вчинення насильства в сім`ї.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1738 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
При призначенні саме даного виду стягнення, суддею враховано, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який у період встановленого іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08.08.2025, систематично та зухвало вчиняє адміністративні правопорушення, у тому числі і відносно своєї дружини, що визначає відсутність у нього моральних цінностей, що становлять систему загальних правил поведінки людини (соціальних норм), заснованих на співвідношенні критеріїв добра і зла, порядності й непорядності, людяності та жорстокості. 
Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що як джерело права суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо негайного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1738 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1738 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. 
Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , відраховувати з моменту його затримання.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 гривень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя:         І.В.Щербина-Почтовик