Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2132/25
Провадження № 1-кп/689/68/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого – судді ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243000003170 від 10 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянки України, одруженої, з середньою - спеціальною освітою, що працює менеджером ТОВ «Енселко-Агро», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого частиною другою статі 350 КК України, 

встановив:

16.10.2025 р. орієнтовно о 17 год. 30 хв., по вул. Сугерова у с. Стріхівці Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед нею знаходиться представник влади, який діє від імені держави Україна, відповідно до наданих йому повноважень, ігноруючи законну вимогу припинити протиправні дії, з метою перешкоджання виконанню ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, переслідуючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень службовій особі у зв`язку із її службовою діяльністю, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем ТЦК та СП та виконує свої службові обов`язки, пов`язані із оповіщенням військовозобов`язаних, стоячи навпроти потерпілого, який в цей момент перебував в положенні сидячи за кермом автомобіля, нанесла йому руками обох рук не менше чотирьох ударів в обличчя, внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носу, однієї поверхневої забійної рани в нижній частині спинки носу по умовній серединній лінії та зліва розміром близько 1,2*0,3 см, одного крововиливу в ділянці лівого крила носа розміром 0,8*0,8 см, одного крововиливу на кінчику носа більше зліва розміром 1,8*1 см, одного крововиливу в лобній ділянці голови справа в нижній третині на 1 см. вище верхнього краю правої очниці розміром 0,6*0,3 см, забою м`яких тканин, одного крововиливу розміром 2*1,5 см та два садна розмірами 0,2 см*0,2 см, 0,5*0,2 см в носо – губному трикутнику зліва, одного крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва розміром близько 2*2 см, одного крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи зліва розміром близько 0,5*0,5 см., які в сукупності та кожне окремо, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) - згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень службовій особі у зв`язку із її службовою діяльністю, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статті 350 КК України. 
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини обвинувачення і пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті. 
Зокрема, зазначила, що по селу їздив автомобіль. Вона думала, що це представники ТЦК. Для того, щоб бути впевненою, що це саме так, вона підійшла до автомобіля потерпілого, який в цей час сидів за кермом та запитала його причину прибуття у село. Потерпілий включив задню передачу та розпочав рух. Через це вона піднялася на сходинку та фактично опинилася в автомобілі. На фоні словесної перепалки вона вдарила потерпілого кулаком у живіт. Також не виключає, що в цей час вдарила його в обличчя декілька разів. Зазначає, що на емоціях могла це зробити. В той час лише вона мала фізичний контакт з потерпілим. 
Потерпілий пояснив, що він керував службовим автомобілем марки «Mersedes Benz 110» білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 . Його обігнав автомобіль марки «ЗАЗ Славута» та зупинився. Вийшли жінки, п`ять чоловік, які заблокували дорогу. Серед них була ОСОБА_4 . З метою уникнення конфлікту він здавав назад. До нього підійшла ОСОБА_4 , відкрила двері, та запитала, що вони тут, ТЦК-ки, роблять. ОСОБА_4 нанесла йому руками обох рук не менше чотирьох ударів в обличчя, внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження. Удари були хаотичними. Конфлікт тривав біля однієї години до приїзду працівників поліції. Одна із жінок була з бітою. Агресія обвинуваченої та її поведінка була викликана тим, що він виконував свої службові обов`язки як представник ТЦК та СП. Просив призначити покарання на розсуд суду. Зазначив, що він немає претензій до обвинуваченої. 
Вина обвинуваченої також підтверджується й іншими доказами: висновками експерті №93 від 20.10.2025, №96 від 21.11.2025, наказами ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №269 від 22.07.2025 та №835 від 15.10.2025, відеозаписом з місця події (т.1 д.р. а.с. 53-58, 169, 173-183, 118-126).
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченою підтверджуються.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченій, яке слід кваліфікувати за частиною другою статті 350 КК України за ознаками: умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з його службовою діяльністю.
Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Санкція статті передбачає призначення покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років. 
За ступенем тяжкості вчиненого правопорушення воно є нетяжким злочином (частина п`ята статті 12 КК України). 
Суд враховує особу обвинуваченої, яка є особою пенсійного віку, до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання старостою села характеризується виключно позитивно, займається волонтерською діяльністю, а її чоловік ОСОБА_7 несе службу в ЗСУ. 
Суд бере до уваги позицію потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченої не має, просив призначити покарання на розсуд суду. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. В судовому засіданні обвинувачена дала щирі детальні показання, попросила вибачення в потерпілого.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не було встановлено. 
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі. 
Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної та інші обставини справи, зазначені вище обставини за статтями 66 та 67 КК України, суд вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання та відповідно ухвалює рішення звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, що передбачені пунктами 1) та 2) частини першої та пунктом 2) частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі відсутні, запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись статтями 368 та 374 Кримінального процесуального кодексу України, 

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статі 350 КК України, і призначити покарання у виді позбавленням волі на строк 1 (один) рік. 
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1) та 2) частини першої та пункту 2) частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку. 

Суддя ОСОБА_8