Справа №760/6592/25 3/760/29/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2025 року о 00 год. 01 хв. по пр-т Повітряних Сил, 78 в м. Києві водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога - відмовився.
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЕНА №4131217 від 23.02.2025 року  ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме: ОСОБА_1  керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 
20 м.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та надав пояснення по суті справи.
ОСОБА_1 підтвердив факт забруднення номерних знаків, він вважає, що це не створювало законних підстав для подальших процесуальних дій щодо перевірки стану сп`яніння.
Під час спілкування з правоохоронцями ОСОБА_1 категорично заперечував вживання будь-яких заборонених речовин. Водночас він стверджує, що працівники поліції фактично проігнорували його готовність пройти медичне обстеження, відмовившись забезпечити його супроводження до закладу охорони здоров`я для проведення огляду лікарем-наркологом.
Особа вказує на неналежне виконання поліцейськими обов`язку щодо роз`яснення прав та наслідків. Зокрема, йому не було повідомлено про юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
ОСОБА_1 акцентував увагу суду на тому, що через недостатньо чіткі вказівки працівників поліції та відсутність належної комунікації він не усвідомлював повною мірою суть вимог, що ставилися до нього, а також не розумів правової мети та необхідності поїздки до лікаря-нарколога у конкретній ситуації.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що дії працівників поліції мали ознаки процедурних порушень, що ставить під сумнів об`єктивність складеного протоколу та законність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2  надав наступні свідчення щодо обставин справи.
Свідок повідомив, що ОСОБА_1 зателефонував йому безпосередньо в момент підходу працівників поліції до його транспортного засобу. Прибувши на місце події (ділянка поблизу світлофора), свідок застав сторін на етапі з`ясування обставин; станом на той момент процесуальні документи (протокол) ще не були складені.
Свідок зазначив, що представники поліції не надали чіткої та конкретної відповіді на запитання щодо законних підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським на нерозумінні суті та правових підстав їхніх вимог. Разом з тим, водій висловив готовність пройти медичний огляд у лікаря-нарколога.
Свідок категорично заперечив факт наявності чіткої або безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Навпаки, за словами свідка, саме працівники поліції відхилили пропозицію водія та відмовилися забезпечити його супроводження до медичного закладу для проведення огляду в установленому законом порядку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3  повідомив наступне.
Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з виявленим правопорушенням, а саме - забрудненням номерних знаків, що перешкоджало їх прочитанню. Додатковим фактором зупинки було пересування транспортного засобу під час дії комендантської години.
Свідок підтвердив факт керування автомобілем ОСОБА_1 та зазначив, що у водія було виявлено характерні ознаки наркотичного сп`яніння (перелік ознак було озвучено на камеру під час складання протоколу).
Свідок стверджує, що особі було в повному обсязі роз`яснено його права та обов`язки, передбачені чинним законодавством. Весь процес фіксувався на нагрудну боді-камеру, відеозапис якої здійснювався безперервно.
За словами свідка, водію неодноразово (тричі або більше) пропонувалося пройти медичний огляд у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 на ці пропозиції відповів категоричною відмовою. Свідок наголосив, що водій чітко розумів суть вимог та наслідки своїх дій.
Свідок пояснив, що за запитом захисника було проведено внутрішню перевірку дій працівників поліції. Згідно з офіційним висновком, порушень під час оформлення адміністративних матеріалів не виявлено, а процедуру було дотримано у повній відповідності до норм закону.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4  надав свідчення щодо обставин виявлення правопорушення та процедури оформлення адміністративних матеріалів.
Свідок підтвердив, що був безпосередньо присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Він засвідчив, що державні номерні знаки транспортного засобу під керуванням останнього перебували у забрудненому стані, що унеможливлювало їх чітку ідентифікацію.
ОСОБА_4 зазначив, що в ході спілкування з водієм у останнього було виявлено об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння (відповідно до вимог чинної Інструкції).
Свідок стверджує, що працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово надавались законні пропозиції пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому порядку. Однак, за словами свідка, ОСОБА_1 висловив категоричну відмову від проходження такого огляду.
Свідок також пояснив, що у відповідь на запит захисника було проведено службове розслідування щодо правомірності дій поліцейських. Згідно з офіційним висновком за результатами розслідування, дії посадових осіб визнано такими, що повністю відповідають вимогам закону та встановленій процесуальній процедурі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ротайський В.М. у судовому засіданні надав пояснення, якими повністю заперечив наявність у діях свого підзахисного складу правопорушення, передбаченого 
ст. 130 КУпАП, та зазначив наступне.
Відеозапис з боді-камер поліцейських є неповним і починається безпосередньо з питання: «Чи поїдете ви до лікаря-нарколога?». Це свідчить про відсутність фіксації початкового етапу спілкування та самого факту виявлення ознак сп`яніння.
Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 зміст та наслідки порушення ст. 130 КУпАП.
На 5-й хвилині відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 висловив чітку згоду проїхати до медичного закладу для огляду лікарем-наркологом.
Відеозапис підтверджує, що саме працівники поліції, попри висловлене бажання водія, відмовилися забезпечити його супроводження до лікаря, що є грубим порушенням встановленої законом процедури огляду.
Захист наголошує, що жодні об`єктивні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 належним чином не були встановлені та зафіксовані.
Допитом свідка ОСОБА_2 підтверджено, що ОСОБА_1 не усвідомлював причини складання протоколу. Через низький рівень правової обізнаності водій не розумів специфіки процедури, чим фактично скористалися працівники поліції, не надавши належних роз`яснень щодо його прав та обов`язків.
Захисник повідомив, що за скаргою ОСОБА_1 ініційовано службове розслідування щодо правомірності дій поліції в частині незаконної зупинки транспортного засобу та порушення порядку складання адміністративних матеріалів.
На підставі викладеного, у зв`язку з недоведеністю вини, порушенням процедури огляду та відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, захисник просить суд закрити провадження у справі.
Зі змісту відеозапису, що є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 254213 від 23.02.2025 року, вбачається, що співробітники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Поліцейськими було зафіксовано та оголошено наявні, на їхню думку, ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано повідомлення водію підстав зупинки транспортного засобу

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із п. 4 розділу І Інструкції - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254213 від 23.02.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.02.2025 року, постановою серії ЕНА №4131217 від 23.02.2025 року, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ротайського В.М. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд встановив, що зупинка транспортного засобу «Ford Focus» була законною та обґрунтованою, 
що підтверджується фактом винесення постанови серії ЕНА №4131217 від 23.02.2025 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком). Більше того,  ОСОБА_1  визнав факт вчинення вказаного правопорушення та добровільно сплатив накладений на нього адміністративний штраф, що свідчить про його згоду з правомірністю початкових дій співробітників поліції щодо зупинки автомобіля.
Крім того, за скаргою захисту було ініційовано та проведено службове розслідування щодо законності дій поліцейських під час складання матеріалів за ст. 130 КУпАП. Згідно пояснень поліцейських та захисника за результатами перевірки, дії працівників поліції визнано такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Жодних ознак перевищення повноважень або порушення процесуальної процедури з боку поліцейських Якименка Л.В. та ОСОБА_4 виявлено не було.
Відеозапис з боді-камер підтверджує, що поліцейські діяли виключно в межах закону: вони чітко артикулювали виявлені ознаки сп`яніння та неодноразово (тричі) пропонували водію пройти огляд у встановленому законом порядку. Відмова  ОСОБА_1 , зафіксована на відео, була чіткою та усвідомленою на момент її висловлення. Подальша зміна позиції водія на 5-й хвилині відеозапису не нівелює факт уже вчиненого правопорушення (відмови), оскільки склад правопорушення за ст. 130 КУпАП є формальним і вважається закінченим з моменту першої категоричної відмови на законну вимогу поліцейського.
Таким чином, суд вважає, що при оформленні матеріалів про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452\735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

З приводу наданих у судовому засіданні  ОСОБА_1  результатів лабораторного дослідження медичної лабораторії «Діла» від 23.02.2025 року, складеного на ім`я  ОСОБА_1  суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  було зупинено 23.02.2025 року о 00:01 год. та відповідно до переглянутого відеозапису у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння з 00:58 до 01:15 год. Із наданих стороною захисту результатів лабораторних досліджень вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до медичної лабораторії 23.02.2025 року о 08:14 год., результати досліджень негативний.
Отже, лабораторне дослідження біологічних зразків  ОСОБА_1  проведено поза межами двогодинного терміну для проведення огляду.
Окрім того, відповідно до п. 14, 15 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз,який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Тобто, результати досліджень, надані стороною захисту є лише лабораторними дослідженнями, враховуючи які, лікар складає акт медичного огляду, за результатами якого видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.
Враховуючи викладене, результати лабораторних досліджень медичної лабораторії «Діла» від 23.02.2025 року, складених на ім`я ОСОБА_1 , визнається судом неналежними доказом.

Позиція захисника про те, що вказані результати досліджень спростовують, керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є безпідставною, оскільки відповідно до фабули протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши адміністративний матеріал та надані докази, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на те, 
що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає, що для виправлення 
 ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративного стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч. 1 
ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Піддати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 
що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783
Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/_______/__).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101 
Код отримувача /код ЄДРПОУ: 37993783 
Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код класифікації доходів бюджету: 22030106 
Призначення платежу 101: (РНОКПП - фізичної особи); Судовий збір стягнути з ПІБ на користь держави за рішенням суду у справі №760/________/__).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять днів) з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Педенко