Справа №601/3952/25 
Провадження № 1-кп/601/102/2026 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025181180000637 від 28 вересня 2025 року про обвинувачення: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого: 13.01.2025 вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час та невстановленому місці, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичні засоби - метадон відповідно до Списку №1 таблиці 2 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» у невстановленій кількості, переніс його за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав з метою подальшого збуту та пересилання у місця позбавлення волі.
Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, визначено в Списку №1 таблиці 2 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770.
Так, 26.09.2025 у ОСОБА_3 до 08:29 год виник злочинний умисел на безоплатний збут та передачу, шляхом пересилання посилки, наркотичного засобу у місця позбавлення волі де відбуває покарання у виді позбавлення волі його рідний брат ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на збут та передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі 26.09.2025 біля 8 год 30 хв прибув у відділення №1 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться в по вул. Березина, 34 у м. Кременці та особисто під своїм ім`ям здійснив відправлення посилки №5900 1462 7246 52 в Городищенську ГВК №96, що знаходиться по вул. Рівненській у с. Городище Рівненського району Рівненської області на ім`я свого рідного брата ОСОБА_5 , поклавши у посилку серед продуктів харчування наркотичний засіб метадон, що відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено.
27.09.2025 в ході проведення огляду відправлення №5900 1462 7246 52 посилки, яка надійшла в Городищенську ГВК №96, що знаходиться по вул. Рівненській у с. Городище Рівненського району Рівненської області на ім`я засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у цій установі у виді позбавлення волі, в продуктах харчування було виявлено наркотичний засіб метадон масою 0,0632 грама.
За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконній передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю та показав, що 26 вересня 2025 року зранку прийшов у відділення №1 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться в по вул. Березина, 34 у м. Кременці, та особисто відправив посилку з продуктами рідному братові ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Городищенській ГВК №96. У посилку серед продуктів поклав наркотичний засіб метадон, який помістив у кисломолочний сир. Про вчинене шкодує та просить суворо його не карати.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в повному обсязі підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- рапортом оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» майором внутрішньої служби ОСОБА_6 від 27.09.2025 згідно якого 27.09.2025 о 13 годині 15 хвилин в ході реалізації оперативної інформації було проведено огляд вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженого відділення СПС №3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як вказано на накладній «Нова пошта» № 59001462724652 від ОСОБА_3 , номер телефону: НОМЕР_1, адреса відправлення: м. Кременець, вул. Березина, 34, відділення №1. Під час огляду вищевказаної посилки всередині домашнього сиру було виявлено речовину білого кольору синтетичного походження, ззовні схожу на наркотичну, яку було ретельно перемішано з домашнім сиром та приховано від огляду;
- відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 27.09.2025 з додатками, згідно якого в присутності понятих, за участі чергового помічника установи «Городищенська виправна колонія (№96)» ОСОБА_7 , слідчим слідчого відділення ВП №1 Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події - приміщення «Городищенської виправної колонії (№96)» за адресою: вул. Рівненська, с. Городище Рівненського району Рівненської області, де у службовому приміщенні, на наявному дерев`яному столі знаходиться картонна коробка (посилка) з експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» за №5900 1462 7246 52 та було виявлено поліетиленовий прозорий пакет, що поміщає в собі домашній сир з різким запахом, характерним для наркотиків, який поміщено до спеціального пакету з полімерного матеріалу з написами «Національна поліція України, RIC22417478. У ході огляду також вилучено експрес накладну ТОВ «Нова пошта» із штрих-кодом № 20 4512 5517 6301 та поміщено до спеціального пакету НПУ № PH 5156192;
- протоколом огляду предметів від 28.09.2025 згідно якого оглянуто експрес накладну ТОВ «Нова пошта» із штрих-кодом № 20 4512 5517 6301, на котрій наявне маркування та вказано телефон обвинуваченого ОСОБА_3 ;
- висновком експерта №СЕ-19/118-25/14694-НЗПРАП від 07.10.2025 з долученою до нього ілюстративною таблицею за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 29.09.2025, згідно з яким надана на експертизу, вилучена під час огляду місця події 27.09.2025 речовина білого кольору ззовні схожа на харчовий продукт домашній сир у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,0632 г;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2025 з відеозаписом з яких вбачається час, місце та спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;
- карткою ГКВСР обліку побачень, видачі посилок (передач) і бандеролей з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_5 є братом ОСОБА_3 і отримав від останнього 27.09.2025 посилку. Посилка доставлена ТОВ «Нова пошта»;
- експрес-накладною №59001462724652 з якої вбачається, що з відділення №1 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться в по вул. Березина, 34 у м. Кременці ОСОБА_3 здійснив відправлення посилки №5900 1462 7246 52 в Городищенську ГВК №96, що знаходиться по вул. Рівненській у с. Городище Рівненського району Рівненської області на ім`я ОСОБА_5 ;
- актовими записами про народження № 198 від 09.09.1995 та № 318 від 05.11.1985 якими підтверджується, що ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_5 є рідними братами.
Суд також дослідив інші письмові матеріали кримінального провадження, які подані прокурором, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12025181180000637 від 27.009.2025; постанову начальника СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_9 від 28.09.2025 про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні; повідомлення слідчого СВ про початок досудового розслідування, постанову першого заступника керівника рівненської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 28.09.2025; реєстрацію повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення; постанову слідчого СВ ВП №1 Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.09.2025 про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження; постанову слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.09.2025 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; довідку про витрати на проведення судової експертизи; постанову слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10.10.2025 про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12025181180000637; постанову заступника керівника Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.11.2025; доручення заступника начальника-начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_11 від 04.12.2025 про проведення досудового розслідування; постанову заступника начальника-начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_11 від 25.11.2025 про призначення слідчої групи; повідомлення слідчого СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про передачу матеріалів кримінального провадження іншому слідчому органу досудового розслідування; постанову прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_12 від 29.10.2025 про визначення територіальної підслідності; постанову старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_13 від 05.12.2025 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки відеозапису. 
Вказані письмові матеріали хоча і не є доказами в розумінні статті 84 КПК України, однак являються процесуальними документами, які підтверджують законність і правомірність проведення органом досудового розслідування процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Суд також враховує, що зазначені письмові докази у даному кримінальному провадженні учасниками судового провадження не оспорюються і під сумнів не ставляться.
На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується показаннями допитаного безпосередньо судом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженими судом протоколами слідчих дій, висновками експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Отже, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконна передача наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, брав участь з 18.07.2023 по 01.08.2023 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Окремо суд враховує, що злочинам, пов`язаним з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для населення, економіки та суспільства в цілому, оскільки неконтрольований обіг особливо небезпечних психотропних речовин належить до глобальних проблем сучасності.
З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 307 КК України з конфіскацією майна.
Підстав для застосування положень ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 75 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даними частинами статей можуть бути застосовані.
Крім того, застосування у даному випадку положень ч. 1 ст. 75 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, є неприпустимим та таким, що суперечить загальним приписам закону про кримінальну відповідальність.
Також, судом встановлено, що вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.01.2025, який набрав законної сили 13.02.2025, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 3 роки.
За правилами ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
У відповідності до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.10.2022 у справі №577/970/21, положення зазначеної у попередньому абзаці норми є імперативними приписами, обов`язковими для застосування у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.
Отже, із урахуванням того, що нове кримінальне правопорушення, за яким обвинувачений ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності (за вказаним вироком) було вчинено ним 26.09.2025, тобто під час іспитового строку, встановленого йому вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.01.2025, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за даним вироком не відбуту частину покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.01.2025 у виді 1 місяця позбавлення волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд також враховує положення ч. 4 ст. 71 КК України, згідно з якими остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Отже, з урахуванням викладеного, обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно до відбування слід призначити покарання у виді 6 років 1місяця позбавлення волі.
На переконання суду, покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_3 частини статті та його реальне відбування з конфіскацією майна, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, в тому числі у сфері обігу психотропних речовин, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також не суперечитиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.
За наведеного, та враховуючи призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, ризик чого значно підвищується за умови обізнаності обвинуваченого із призначеним йому покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді  домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 30 квітня 2026 року.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 100, 124, 174, 336, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,--
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.01.2025 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання. 
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.01.2025 за період з 18.10.2024 по 13.01.2025 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 30 квітня 2026 року.
У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на  ОСОБА_3 обов`язок не відлучатися за межі свого місця проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Вирок суду в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після його оголошення і припиняє свою дію після набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто 30 квітня 2026 року.
Копію вироку передати до Кременецького РВП ГУНП Тернопільській області для виконання. 
На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ, а саме - речовина білого кольору зовні схожа на харчовий продукт домашній сир, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0632 грама, що зберігається у сейф пакеті № 5803576, яка передана на зберігання у кімнату речових доказів ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. П.Могили, 41, м. Рівне - знищити.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/118-25/14694-НЗПРАП від 07.10.2025 в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий