Справа № 539/5656/25
Провадження № 2/539/1152/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області 
у складі: головуючого судді – Даценка В.М.,
за участю секретаря – Шрейтер С.О.
представниці позивача – Демарчук Н.О.,
представниці відповідача – Власової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог зазначив, що 06.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1816541.
Відповідно до умов кредитного договору, укладення цього Договору здійснюється
Сторонами за допомогою ІКС Кредитодавеця, доступ до якої забезпечується
Споживачу через Веб-сайт або Мобільний застосунок «Selfie Credit». Ідентифікація
Споживача в ІКС Товариства здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет
Мобільний застосунок «Selfie Credit», в порядку передбаченому Договором та_або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Кредитодавецем правильності введення коду, направленого Кредитодавецем на номер мобільного телефону Споживача, вказаний Споживачем при вході (в т.ч через месенджери), та_або шляхом перевірки правильності введення відповідно Пароля входу до Особистого кабінету_Мобільного застосунку «Selfie Credit».
На умовах, встановлених Договором, Кредитодавець надає Споживачу кредит у
гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту,
сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені
Договором. Сума кредиту (загальний розмір) : 17500.00 гривень. Строк кредиту 360 днів.
Позивач стверджує, що кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами
на умовах та в розмірі, передбачених договором.
Відповідно до умов кредитного договору, Позичальник зобов`язався повернути Кредит Кредитодавцю в строк передбачений Кредитним договором. Проте, своїх зобов`язань з повернення грошових коштів Відповідач не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
21.07.2025 було укладено договір факторингу № 21-07/25 відповідно до якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1816541. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 1816541.
Позивач вказував, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №1816541 від 06.10.2024 р., станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 79066,51 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 16484,90 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 39069,45 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 14012,16 грн. заборгованість за пенею та_або штрафами – 9500,00 грн., які і прохав стягнути з відповідача, а також 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 25 000 грн. 00 коп. понесених витрат на правову допомогу. 
12.11.2025 представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої останній зазначив, що при формуванні розрахунку заборгованості за вищевказаним договором про споживчий кредит №1816541 ТОВ «Факторинг Партнерс» було допущено помилку у розрахунку заборгованості, тож ціна позову становить 76 758 грн. 62 грн та складається з: 16 484,90 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 50 773,72 грн. - заборгованості за відсотками , нарахованими в межах строку кредитування та 9500,00 грн. - заборгованості за пенями і штрафами, які і прохає стягнути з відповідача, а також 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 25 000 грн. 00 коп. понесених витрат на правову допомогу (а.с.75-76).
Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.85).
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2025 вищевказані позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» було задоволено частково (а.с.92-95).
05.03.2026 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано вищевказане заочне рішення від 10.12.2025 (а.с.134-135)
10.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву представниці відповідача у якому остання прохає при винесенні рішення у даній справі врахувати доводи відповідача зокрема щодо не визнання позовних вимог, виходячи з того, що  ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що на даний час він є військовослужбовцем, який був призваний на військову службу за
призовом під час мобілізації відповідно до наказу начальника 
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.12.2024 року № 336.  Договір про надання споживчого кредиту № 1816541 з ТОВ «Селфі Кредит» уклав 06.10.2024 року строком на 360 днів на суму
17500,00 грн., але сплатити кредит не встиг, оскільки з 01.12.2024 року був
призваний на військову службу під час мобілізації. Отже, на час спірних правовідносин ОСОБА_1 був військовослужбовцем призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та проходить військову службу до цього часу. Відповідач вважає, що підпадає під дію ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» зокрема в частині не нарахування штрафних санкції, пені за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також процентів за користування кредитом. Таким чином, нараховані йому заборгованість за відсотками та заборгованість за пенями і штрафами є незаконними та підлягають списанню. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн., відповідач вважає їх завищеними, не співмірними з складністю справи та ціною позову (а.с.144-146).
31.03.2026 позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, згідно якої останній враховуючи, що відповідач є військовослужбовцем, який був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, положення законодавства
України щодо соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей, з метою дотримання вимог чинного законодавства, здійснив перерахунок нарахованих відповідачу процентів за кредитним договором, та прохає суд поновити строк для подачі доказів та долучити наданий з цією заявою детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором до матеріалів даної справи та вважати вірними наступні позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:
-стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором № 1816541 від 06.10.2024 у розмірі 17 144,30 грн.;
-стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.;
-стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. (а.с.159-161).
У відповіді на відзив представник позивача прохає поновити строк для надання даної відповіді у якій по суті підтримав заяву про зменшення позовних вимог (а.с.153-156).
У судовому засіданні представник позивача прохав позов задовольнити повністю. Представниця відповідача прохала зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 06.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1816541 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с.8-15).
Відповідно до умов договору сума кредиту становить 17 500,00 грн. строк кредиту 360 днів. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно п. 1.5.1 стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку, вказаного в п. 1.3 цього договору.
Підписуючи договір відповідач підтвердив, що в чіткій та зрозумілій форму отримав інформацію, передбачену ч.2 ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про захист персональних даних».
Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Враховуючи, що кредитний договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, такий правочин слід вважати укладеним.
Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20.
11.10.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1  була укладена додаткова угода до вищевказаного договору, згідно якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на 1 500 грн. у зв`язку з чим погодили внести зміні до деяких пунктів договору виклавши їх у новій редакції (а.с.16-19).
ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за відповідним вищевказаним договором виконало належним чином, перерахувавши зазначені грошові кошти відповідачу, що підтверджується копією відповідних довідок ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ПЕЙТЕК» (а.с. 34,35,36). 
Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним договором утворилась заборгованість, відповідно до розрахунку позивача після здійснення перерахунку, у розмірі 17 144,30 грн, з яких: 16 484,90 грн – заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 659,40 грн – заборгованість за процентами, нарахованими з 06.10.2024 року (дати укладення кредитного договору) по 30.11.2024 (дата, що передувала встановленню пільги військовослужбовцям), з урахуванням внесених відповідачем оплат(а.с.163).
21.07.2025 між позивачем та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» було укладено договір факторингу № 21-07/25 відповідно до якого останнє відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1816541. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 1816541 (а.с.38-57).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
У судовому засіданні представниця відповідача позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з урахування положення законодавства України щодо соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей визнала.
Відтак, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих грошових коштів не повернув, позов з урахуванням зменшення позовних вимог підлягає задоволенню.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу у сумі 25 000 грн. суд виходить з такого.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Партнерс» надавалася Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» на підставі договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 (а.с.64-66).
На підтвердження факту надання професійної правової допомоги в суді першої інстанції надано заявку на надання юридичної допомоги №1340 від 01.09.2025, витяг з Акту №19 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 з описом наданих робіт (а.с.68-69).
Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.
Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг і виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені позивачем витрати в даній справі є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відтак, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає до зменшення до 5000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 1816541 про надання споживчого кредиту від 06.10.2024 у розмірі 17 144 (сімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 30 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрати на правничу допомогу
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду .
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеногостроку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521; 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області В.М.Даценко