Провадження № 1-кп/742/192/26 
Єдиний унікальний № 742/5305/25 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025270330000815 від 29.09.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки, Чернігівської області, українки, громадянина України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
1.ОСОБА_4 , проходячи курс лікування по програмі замісної підтримувальної терапії в КЛПЗ «Прилуцький наркологічний диспансер», отримувала лікарський засіб «Метафін ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), частину якого у вигляді двох таблеток, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішила збути. 
2.Так, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу на збут наркотичних засобів, всупереч вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, 14.08.2025 в період часу з 11 год 38 хв по 11 год 43 хв, з метою збуту наркотичних засобів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, незаконно збула за грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень ОСОБА_6 , який був залучений до оперативної закупки наркотичних засобів в якості покупця і анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», фрагмент блістеру з двома таблетками, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/11502-НЗПРАП від 22.08.2025 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фена дон) загальною масою мета дону (фенадону) в двох таблетках 0,042 г. 
3.Також ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу на збут наркотичних засобів, всупереч вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, 04.09.2025 в період часу з 09 год 58 хв по 10 год 04 хв, з метою збуту наркотичних засобів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, незаконно збула за грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень ОСОБА_6 , який був залучений до оперативної закупки наркотичних засобів в якості покупця і анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», фрагмент блістеру з двома таблетками, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/12164-НЗПРАП від 11.09.2025 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) загальною масою мета дону (фенадону) в двох таблетках 0,04327 г. 
4.Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичних засобів, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України – незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно. 
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.
5.В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилалася на визнання ОСОБА_4 своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, протоколами слідчих та процесуальних дій, зокрема протоколами НСРД, дослідженими в судовому засіданні, речовими доказами. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.
6.ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.
7.Захисник обвинуваченої – адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вчинення ОСОБА_4 цих кримінальних правопорушень було наслідком збігу тяжких сімейних обставин, та наголошував, що обвинувачена визнала свою вину, щиро розкаялася, сприяла встановленню обставин кримінального правопорушення. 
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження.
8.Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, показавши, що вона проходила курс лікування по програмі замісної підтримувальної терапії в КЛПЗ «Прилуцький наркологічний диспансер», під час якої отримувала лікарський засіб «Метафін ІС», який містить наркотичну речовину метадон. Частину цих таблеток «Метафіну ІС», які вона отримувала, вона збула ОСОБА_6 , а саме 14.08.2025 передала йому дві таблетки, за що він передав їй кошти в сумі 300 гривень, та 04.09.2025 передала йому дві таблетки «Метафіну ІС», одержавши від ОСОБА_6 кошти в сумі 200 гривень. 
9.Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 негативно оцінила вчинені нею діяння, засудила свою поведінку та висловила жаль з приводу скоєного. Пояснила, що вона вчинила зазначені кримінальні правопорушення внаслідок збігу життєвих обставин. Запевнила, що зробила висновки з вчиненого. 
10.Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні: 
10.1.Протоколом НСРД – контролю за вчиненням злочину від 14.08.2025, згідно з яким 14.08.2025 в період часу з 11:10 по 11:20 слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в присутності понятих було вручено громадянину ОСОБА_6 кошти в сумі 300 гривень. В подальшому ОСОБА_6 пішов до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де з 11:38 по 11:43 придбав у неї частину блістеру з двома пігулками наркотичного засобу «Метафін ІС», передавши ОСОБА_4 300 гривень;
10.2.Протоколом огляду і вручення грошових коштів від 14.08.2025, згідно з яким ОСОБА_6 14.08.2025 вручено кошти в сумі 300 гривень; 
10.3.Протоколом огляду та вилучення від 14.08.2025, згідно з яким 14.08.2025 в період часу з 12 год 05 хв по 12 год 15 хв у ОСОБА_6 вилучено блістер з двома таблетками «Метафін ІС». 
10.4.Висновком експерта від 22.08.2025 № СЕ-19/125-25/11502-НЗПРАП, згідно з яким надані на дослідження дві таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) загальною масою мета дону у двох таблетках 0,042 г. 
10.5.Протоколом НСРД – контролю за вчиненням злочину від 04.09.2025, згідно з яким 04.09.2025в період часу з 09:30 по 09:40 слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в присутності понятих вручено громадянину ОСОБА_6 кошт и в сумі 200 гривень. В подальшому ОСОБА_6 пішов до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де з 09:58 по 10:04 придбав у неї частину блістеру з двома пігулками наркотичного засобу «Метафін ІС», передавши ОСОБА_4 200 гривень; 
10.6.Протоколом огляду і вручення грошових коштів від 14.08.2025, згідно з яким ОСОБА_6 14.08.2025 вручено кошти в сумі 300 гривень; 
10.7.Протоколом огляду та вилучення від 04.09.2025, згідно з яким 04.09.2025 в період часу з 10:06 год по 10:10 год у ОСОБА_6 вилучено дві пігулки засобу «Метафін ІС»; 
10.8.Висновком експерта від 11.09.2025 №СЕ-19/125-25/12164-НЗПРАП, згідно з яким надані на експертизу дві таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) загальною масою 0,04327 г. 
10.9.Протоколом обшуку від 04.09.2025, згідно з яким в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei Y7» модель "DUB-LX", IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , речовину рослинного походження, блістер з написом «Метафін ІС» з трьома таблетками, три порожніх блістери з написом «Метафін ІС», грошові кошти в сумі 100 грн, банкнотою номіналом 100 грн серії АБ №6981282, що відповідає серії та номеру банкноти, яка була вручена ОСОБА_6 під час огляду та вручення коштів, згідно з протоколом огляду і вручення коштів від 04.09.2025. 
11.Вищезазначені докази судом досліджено безпосередньо, вони є належними, допустимими та достатніми для того, щоб в їх сукупності та взаємозв`язку сформувати у суду переконання у доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їх кримінальних правопорушень. Отже, враховуючи показання обвинуваченої, яка визнала свою вину та підтвердила фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, співставивши їх з фактичними обставинами справи, та доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила незаконний збут наркотичних засобів та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. 
ІV. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.
12.Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікує як незаконний збут наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України 
V. Мотиви призначення покарання та обставини, які суд враховує при призначенні покарання.
13.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
14.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - - від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначені кримінальні правопорушення належать до тяжких злочинів. 
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого 
15. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку з 08.2022 р в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради (наркологічне відділення) з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності». За місцем проживання характеризується посередньо, неодружена, офіційно не працююча. 
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
16.Обставин, які обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено. 
17.Обставини, які пом`якшують покарання – щире каяття обвинуваченої, яка у судовому засіданні різко негативно оцінила вчинене нею діяння та висловила щирий жаль з приводу цього, та активне сприяння розкриттю злочину. 
18.Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 . Так, згідно з витягом із карти амбулаторної хворої від 1-.1-.2025 ОСОБА_4 за час перебування в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за час утримання неодноразово зверталася за медичною допомогою. Перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії та отримує медичний препарат «Метадон». Під час первинного медичного огляду встановлений діагноз посттромбофлеботичний синдром обох нижніх кінцівок. З приводу захворювання щоденно проводяться перев`язки з антисептиками. Також встановлені діагнози варикозне розширення вен малого тазу, клімактеричний період. 
Інші обставини, що враховуються при призначенні покарання. 
19.Суд приймає до уваги також, що обвинувачена ОСОБА_4 реалізовувала таблетки, що містять наркотичний засіб метадон, які отримувала в рамках програми замісної терапії, при цьому органом досудового розслідування зафіксовано 2 такі епізоди злочинної діяльності. Також в ході судового розгляду не встановлено одержання великих прибутків обвинуваченою від реалізації цих препаратів, та систематичної реалізації наркотичних засобів широкому колу осіб, що хоча і не виправдовує вчинення нею злочинів, але узгоджується з її показаннями, що вона вчиняла так під впливом тяжких обставин та відсутності засобів до існування. 
20.Відтак, з огляду на обставини, встановлені судом та враховуючи особу обвинуваченої та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України в межах мінімальної санкції статті, тобто чотирьох років позбавлення волі. 
21.Щодо призначення покарання за ч. 2 ст. 307 КК України суд зазначає наступне. 
22.Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивуваши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. 
23.Оскільки судом встановлено (п.п. 15-17 вироку) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та, на переконання суду, зменшують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченої та її стан здоров`я, зазначене слугує підставою для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, проте нижче мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 307 КК України. 
24.Відтак, з огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 4 років і 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (окрім житла). 
25.Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. 
26.При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає біль суворе покарання. Якщо хоча б одне з кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. 
27.При призначенні остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
28.Таким чином, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у виді чотирьох років і двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна обвинуваченої (крім житла). 
29.Також в строк покарання обвинуваченій зарахувати термін тримання під вартою, відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі, який рахувати з моменту її затримання, тобто з 04.09.2025. 
VI. Процесуальні витрати. 
30.Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 5794,10 грн. 
VIІ. Речові докази
31.У справі наявні речові докази, долю яких необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України а саме: 
31.1.блістер з двома таблетками, які містять у своєму складі наркотичний засіб. Обіг якого обмежено – метадон (фенадон) масою метадону (фенадону) 0,042 г, що був вилучений 14.08.2025 – знищити;
31.2.дві таблетки, вилучені 04.09.2025, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) загальною масою 0,04327 г – знищити;
31.3.грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень, вилучені 04.09.2025 – конфіскувати у власність держави; 
31.4.три порожні блістера «Метафін ІС» , вилучені 04.09.2025 – знищити; 
31.5.мобільний телефон «Huawei Y7» модель «DUB-LX, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 – повернути власнику ОСОБА_4 ;
31.6.блістер з трьома таблетками, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) загальною масою 0,063 г,вилучені 04.09.2025 – знищити; 
31.7.речовину рослинного походження, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – макову соломку масою в розрахунку на суху речовину 4,240 г, вилучену 04.09.2025 – знищити. 
VІІI. Заходи забезпечення кримінального провадження. 
32.Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.09.2025), який продовжувався ухвалами суду від 22.10.2025, 03.12.2026, 20.01.2026, 25.02.2026). Зважаючи на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, призначення судом реального покарання у виді позбавлення волі, а також те, що обвинувачена офіційно не працює, не має постійного доходу та стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, що є підставою для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання, з урахуванням ст. 69 КК України, у виді чотирьох років і двох місяців років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла. 
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років і двох місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла. 
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу – залишити тримання під вартою. 
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 – з 04.09.2025. 
Відповідно до ст.. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі. 
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 5794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири ) грн. 10 коп. 
Речові докази у справі: 
-блістер з двома таблетками, які містять у своєму складі наркотичний засіб. Обіг якого обмежено – метадон (фенадон) масою метадону (фенадону) 0,042 г, що був вилучений 14.08.2025 – знищити;
-дві таблетки, вилучені 04.09.2025, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) загальною масою 0,04327 г – знищити;
-грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень, вилучені 04.09.2025 – конфіскувати у власність держави; 
-три порожні блістера «Метафін ІС» , вилучені 04.09.2025 – знищити; 
-мобільний телефон «Huawei Y7» модель «DUB-LX, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 – повернути власнику ОСОБА_4 ;
-блістер з трьома таблетками, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) загальною масою 0,063 г,вилучені 04.09.2025 – знищити; 
-речовину рослинного походження, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – макову соломку масою в розрахунку на суху речовину 4,240 г, вилучену 04.09.2025 – знищити. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя           ОСОБА_8