ЄУ № 712/5870/25
Провадження №1-кп/712/384/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси 
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250310000375 від 25.01.2025, за обвинуваченням  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревбинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 25.01.2025, близько 20 години 40 хвилин, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, а саме: на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги», за адресою: м. Черкаси, проспект Перемоги, 41/2, у присутності інших осіб, маючи прямий умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку, та створенні реальної загрози для життя й здоров`я громадян, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвера «Viper 2.5» фірми «EKOL» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Флобер, сірого кольору з чорним руків`ям, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2162-БЛ від 29.04.2025 не являється вогнепальною зброєю, вчиняв хуліганській дії за наступних обставин. 
Так, ОСОБА_9 , перебуваючи у вищевказаному громадському місці почав безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_10 , яка в цей час знаходилась на вказаній зупинці громадського транспорту, а в подальшому, не реагуючи на зауваження та заклики оточуючих припинити хуліганські дії, продовжуючи свою протиправну поведінку, безпричинно, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав виражатися нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_11 , після чого, демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, дістав із внутрішньої кишені куртки предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер «Viper 2.5» фірми «EKOL» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Флобер, сірого кольору з чорним руків`ям та здійснив два постріли в його напрямку, влучивши один раз в ліву верхню частину спини останнього, спричинивши при цьому фізичний біль та не спричинивши тілесних ушкоджень та два постріли у напрямку потерпілої ОСОБА_10 , влучивши один раз в область її шиї, спричинивши при цьому фізичний біль та не спричинивши тілесних ушкоджень. 
Продовжуючи свої умисні хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вираженою у тривалому і впертому неприпиненні порушення громадського порядку, порушенні прав, законних інтересів громадян на особисту безпеку, ОСОБА_9 наблизився до потерпілої ОСОБА_10 та наніс їй два удари руків`ям вищевказаного револьвера в ліву частину голови, спричинивши забійні рани тім`яно-потиличної ділянки голови, ступінь тяжкості яких згідно висновку експерта № 02-01/237 від 17.04.2025 не встановлено, через відсутність детального опису тілесних ушкоджень в медичних документах. 
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 наблизився до потерпілого ОСОБА_11 та наніс йому один удар руків`ям револьверу в ліву частину голови, повалив його на проїжджу частину, сів зверху та намагався нанести тілесні ушкодження руками, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин голови в тім`яно-потиличній ділянці, садна по задній поверхні шиї на обличчі, на обох кистях, крововилив (гематому) лівого плеча, які відповідно до висновку експерта № 02-01/238 від 10.04.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
Після неодноразових закликів потерпілих та сторонніх осіб, які перебували на зупинці громадського транспорту про припинення хуліганських дій, та того як ОСОБА_9 виразив свою зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, він припинив свої хуліганські дії, які тривали протягом тривалого часу та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. 
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України - (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Крім того, обвинувачений надав суду квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки, яка підтверджує перерахування ним грошових коштів у сумі 5000 грн на рахунок благодійного фонду «Волонтерський штаб 5 бригади».
Допитана в судовому засіданні 08.12.2025 потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 25.01.2025 вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 йшли від своїх знайомих та у вечірній час доби прийшли на зупинку громадського транспорту біля «Літака», що по проспекту Перемоги у м. Черкаси де чекали автобус. Перебуваючи на зупинці потерпіла зі своїм співмешканцем розмовляли та сміялись, та в цей час із за кіоску виглянув чоловік, якого вона впізнала в судовому засіданні як ОСОБА_9 та у грубій формі зробив їм зауваження, після чого ОСОБА_11 підійшов до нього та намагався з`ясувати чому він до них звертається, а потерпіла залишилась на зупинці. В подальшому вона почула звуки ніби як бійки чи сварки та направилась до кіоску щоб подивитись, що там відбувається та побачила, що ОСОБА_9 дістав пістолет та здійснив 2 постріли в ОСОБА_11 , після чого направив зброю в сторону потерпілої та здійснив ще постріл, який їй влучив в шию. В подальшому потерпіла повідомила, що ОСОБА_9 підійшов до неї та вдарив рукояткою від пістолета по голові 2 рази та їй стало зле, вона почала втрачати свідомість, а коли прийшла до тями побачила, що ОСОБА_9 виштовхує на проїжджу частину ОСОБА_11 , при цьому тримаючи в руках пістолет. Вказує, що коли ОСОБА_11 лежав на проїжджій частині, а ОСОБА_9 був зверху, він продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , та в неї не було іншого виходу як вдарити ОСОБА_9 щоб скинути його з ОСОБА_11 . Це зробила заради захисту свого співмешканця. Надалі потерпіла вказала, що машини, які проїжджали повз почали зупинятись та вона просила в них викликати ШМД та поліцію. Вказує, що після отриманих травм її забрали до лікарні де надавали допомогу. Зокрема у неї була травма голови, з якої йшло багато крові, вся її куртка, яка була білого кольору була залита кров`ю. Крім того, потерпіла повідомила, що вони з ОСОБА_11 нікого не чіпали, просто розмовляли на зупинці, ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_9 який здійснював в них постріли, наносив удари рукояткою від зброї в область голови, виражався нецензурною лайкою. 
Допитаний у судовому засіданні 02.02.2026 свідок ОСОБА_12 пояснив, що 25.01.2025 приблизно о 20 год. 30 хв., повертаючись додому на власному автомобілі, він зупинився на світлофорі перед зупинкою громадського транспорту «Площа Перемоги». У цей момент на проїзну частину вийшли двоє невідомих йому осіб, які почали битися. Після того як загорілося зелене світло, він почав сигналити, щоб вони звільнили дорогу, однак ті не реагували. Під`їхавши ближче, він знову подавав звукові сигнали. У цей момент до автомобіля підбігла схвильована дівчина, яка показала праву руку, вкриту кров`ю, та повідомила, що їй вистрілили в шию. Свідок негайно викликав поліцію та швидку допомогу, після чого з`їхав з проїзної частини та припаркувався біля зупинки, де відбувалися події, очікуючи приїзду правоохоронців.Тим часом бійка продовжувалася: чоловік, схожий за статурою на ОСОБА_9 , повалив іншого чоловіка та наносив йому удари кулаками в область грудної клітки. Почувши сигнали поліцейського автомобіля, нападник підвівся та почав тікати.
Допитана у судовому засіданні 02.02.2025 свідок ОСОБА_13 пояснила, що в січні 2025 року вона разом із ОСОБА_12 поверталися з роботи автомобілем приблизно о 20 год. 30 хв. Вона перебувала на пасажирському сидінні. Перед зупинкою громадського транспорту вони зупинилися на світлофорі, де вона побачила бійку двох чоловіків на проїзній частині. Коли автомобіль почав рух, водій сигналив, щоб ті звільнили дорогу, однак вони не реагували. Під час руху до автомобіля підбігла дівчина, яка почала стукати у вікно та просила його відкрити. У неї була закривавлена шия, вона повідомила, що в неї стріляли, та просила викликати швидку допомогу. Свідок викликала швидку та поліцію. Дівчина також намагалася розборонити чоловіків.
Допитана у судовому засіданні 25.02.2026 свідок ОСОБА_14 пояснила, що взимку 2025 року вона працювала у тютюновому кіоску на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги». У той день вона перебувала на зміні сама. Близько 20 год. 40 хв. вона почула крики та шум. Перед цим у неї купували каву двоє чоловіків, від яких було чути запах алкоголю. Почувши шум, вона відчинила двері, щоб закрити холодильники, і побачила, як молодий високий чоловік стояв біля них, а обвинувачений ОСОБА_9 тримав біля його голови пістолет. На її очах пролунало два постріли. Злякавшись, вона зайшла назад та зачинила двері. Згодом до неї почала стукати жінка та просила викликати поліцію і швидку допомогу, що свідок і зробила. Пізніше вона знову вийшла та побачила, що потерпілий намагався підвестися, а обвинувачений одягнув куртку, сховав пістолет у кишеню та пройшов повз неї. Надалі вона бачила, як його затримали працівники поліції.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження:
-електронним рапортом від 25.01.2025, відповідно до фабули якого 25.01.2025 о 20 год. 42 хв. за адресою: м. Черкаси, просп. Перемоги, буд. 4, запинка «Літак», повідомили про стрільбу ймовірно з пістолету, наявні поранені люди, лежать люди на зупинці, наявна кров. Людина зі зброєю намагається втекти;
-електронним рапортом від 25.01.2025, відповідно до фабули якого 25.01.2025 о 21 год. 40 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, буд. 210, доставлено гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому невідомий завдав тілесні ушкодження, діагноз: травма голови, ребер та плеча;
-електронним рапортом від 25.01.2025, відповідно до фабули якого 25.01.2025 о 21 год. 36 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, буд. 210, доставлено гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій невідомий завдав тілесні ушкодження пістолетом (рукояткою) в область голови, діагноз: травма голови;
-протоколом огляду місця події від 25.01.2025, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 41/2 , поблизу кіоску, що розташований на зупинці «Площа Перемоги»;
-таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 25.01.2025 за адресою: м. Черкаси, зупинка громадського транспорту «Площа Перемоги»;
-протоколом огляду місця події від 25.01.2025, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована на території парку «Перемоги», що в м. Черкаси;
-таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 25.01.2025 за адресою: м. Черкаси, просп. Перемоги (навпроти будинку 4);
-оптичним носієм інформації, який є додатком до протоколу огляду місця події від 25.01.2025;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.01.2025, відповідно до якого гр. ОСОБА_11 , заявив, що 25.01.2025 близько 20 год. 43 хв. невідомий чоловік на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги», що в м. Черкаси здійснив близько 5 пострілів в нього та його співмешканку ОСОБА_10 з пістолету та наніс йому тілесні ушкодження;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_11 на зображені №4 впізнав особу, яка 25.01.2025 здійснювала постріли за адресою: АДРЕСА_3 ;
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками по кримінальному провадженню № 12025250310000375 від 25.01.2025, відповідно до якої на фотокартці під №4 зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.01.2025, відповідно до якого гр. ОСОБА_10 , заявила, що 25.01.2025 перебуваючи на зупинці «Площа Перемоги», що по просп. Перемоги у м. Черкаси, близько 20 год. 40 хв. невідома особа, предметом схожим зовні на револьвер здійснив постріли у її цивільного чоловіка та у неї, після чого ще наніс тілесні ушкодження її чоловіку;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_10 на зображені №3 впізнала особу, яка 25.01.2025 здійснювала постріли за адресою: АДРЕСА_3 ;
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками по кримінальному провадженню № 12025250310000375 від 25.01.2025, відповідно до якої на фотокартці під №3 зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду від 26.01.2025, відповідно до якого було оглянуто дві курточки, які належать потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;
-таблицею зображень від 25.01.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2025, відповідно до якого 25.01.2025 було затримано ОСОБА_9 ;
-додатком до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2025;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на зображені №3 впізнала особу, яка 25.01.2025 здійснювала постріли за адресою: АДРЕСА_3 ;
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками по кримінальному провадженню № 12025250310000375 від 25.01.2025, відповідно до якої на фотокартці під №3 зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду відеозапису від 27.01.2025, відповідно до якого було оглянуто диск лазерної системи зчитування DVD- «MyMedia»;
-протоколом огляду відеозапису від 14.02.2025, відповідно до якого було оглянуто три диски лазерної системи зчитування DVD-R «НР», 16х, 4,7GB Data 120 min Video;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2025, відповідно до якого було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_11 з метою перевірки і уточнення відомостей обставин події, що сталася 25.01.2025, в м. Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги, поблизу зупинки громадського транспорту;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2025, відповідно до якого було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_10 з метою перевірки і уточнення відомостей обставин події, що сталася 25.01.2025, в м. Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги, поблизу зупинки громадського транспорту;
-висновком експерта №05-1-09/52 від 04.02.2025, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО;
-висновком експерта №05-1-09/26 від 06.02.2025, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А ізосерологічної системи АВО;
-висновком експерта №05-1-09/53 від 04.02.2025, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А ізосерологічної системи АВО;
-висновком експерта №05-1-08/71 від 06.02.2025, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи кров: 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО; кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи крові В(ІІІ ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи крові В(ІІ] ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на куртці (об.№№1-6) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: Антиген Н виявлений в слідах крові людини на куртці (об.№№1-6) може походи від особи(осіб) з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутніх. Походження крові від потерпілої ОСОБА_10 виключається. Даних за походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 не виявлено. Даних за походження крові від потерпілого ОСОБА_11 не виявлено;
-висновком експерта №05-1-08/70 від 06.02.2025, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи крові
-0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом №1 (об.№1) кров не знайдена. В слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом №2 (об.№2) знайдена кров людини та виявлені антигени В та Н. В слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом №3 (об.№3) знайдена кров людини та виявлені антигени В та Н. В слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом №4 (об.№4) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. В слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом №5 (об.№5) знайдена кров
-людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: Антигени В та Н, виявлені в слідах крові людини на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом №2 (об.№2), на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом №3 (об.№3) можуть походити від особи(осіб) з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю осіб груп крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 не виключається. Походження крові від потерпілого ОСОБА_11 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах домішка крові від потерпілої ОСОБА_10 не виключається. Антиген Н виявлений в слідах крові людини на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом №4 (об.№4), на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом №5 (об.№5) може походити від особи(осіб) з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілої ОСОБА_10 : не виключається. Даних за походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 не виявлено. Даних за походження крові від потерпілого ОСОБА_11 не виявлено;
-висновком експерта №05-1-08/72 від 06.02.2025, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи крові В (ІІІ) ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи крові В (ІІІ) ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на куртці: (об.№№1,3,5,6) знайдена кров людини та виявлені антигени В та Н, (об.№№2,4) кров не знайдена. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: ОСОБА_15 , виявлені в слідах крові людини на куртці (об.№№1,3,5,6) може походити від особи (осіб) з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю осіб груп крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0( ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 не виключається. Походження крові від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих слідах домішка крові від потерпілої ОСОБА_10 не виключається;
-висновком експерта №СЕ-19/124-25/2162-БЛ від 29.04.2025, відповідно до якого Револьвер наданий на експертизу, не являється вогнепальною зброєю. Даний револьвер являється револьвером «Viper 2,5» промислового виробництва фірми «ЕКОL», Туреччини, НОМЕР_9, калібру 4 мм Флобср, який призначений для проведення тренувальних стрільб поза спеціальних приміщень майданчиків (тирів, стрільбищ). Даний револьвер придатний до стрільби. Дві гільзи надані на експертизу, не являється частинами боєприпасів. Дані предмети являються гільзами 4-мм коротких патронів Флобера числового виробництва фірми «Selier&Bellot» Чеська республіка. Одна гільза з наданих на експертизу, відстріляна з револьверу моделі «Viper 2,5» калібру 4 мм Флобер, промисловий № НОМЕР_1 наданого на експертизу. В зв`язку з відсутністю слідів від деталей зброї на одній із гільз питання ідентифікаційного характеру відносно неї не вирішувалося. Три патрони надані на експертизу являються короткими патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм промислового виробництва фірми «Dynamit Nobel» фабрики «Rheinisch - Westfalische Sprengstoff A.G.» Нюрберг, Німеччина, які не відносяться до категорії боєприпасів і призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків. В зв`язку з тим, що патрони не відносяться до категорії боєприпасів питання про придатність їх до стрільби не вирішувалося. Три гільзи надані на експертизу, що були в барабані револьверу, не являється частинами боєприпасів. Дані предмети являються гільзами 4-мм коротких патронів Флобера промислового виробництва фірми «Selier&Bellot» Чеська республіка. Три гільзи надані на експертизу, що виявлені в барабані револьверу, відстріляні з револьверу моделі «Viper 2,5» калібру 4 мм Флобер, промисловий № НОМЕР_2 наданого на експертизу. Куля надана на експертизу, не являється частиною боєприпасу. Даний предмет являється кулею короткого патрону Флобера калібру 4 мм, які виготовлені промисловим способом. В зв`язку з тим, куля не являється боєприпасом питання про придатність її до стрільби не вирішувалося;
-копією картки виклику швидкою медичної допомоги №647 від 25.01.2025;
- копією картки виклику швидкою медичної допомоги №646 від 25.01.2025;
-копією картки виїзду швидкої медичної допомоги №647 від 25.01.2025;
-копією картки виїзду швидкої медичної допомоги №646 від 25.01.2025;
-протоколом огляду предметів від 13.03.2025, відповідно до якого було оглянуто копію картки виїзду швидкої медичної допомоги форма №647 від 25.01.2025 та копію картки виїзду швидкої медичної допомоги форма №646 від 25.01.2025;
-протоколом огляду предметів від 12.03.2025, відповідно до якого було оглянуто оптичний носій диск CD-RW диск на якому виявлено файл-аудіозапис під назвою «ab1від_25_01_25_року_відносно_ОСОБА_18_та_ОСОБА_19», який надійшов на лінію «103» з абонентського номеру НОМЕР_3 ;
-протоколом огляду предметів від 20.02.2025, відповідно до якого було оглянуто оптичний носій DVD-R диск на якому виявлено файл-аудіозапис під назвою «звук до ЄО №5498», який надійшов з абонентського номеру НОМЕР_4 від невідомої особи;
-протоколом огляду предметів від 20.02.2025, відповідно до якого було оглянуто оптичний носій DVD-R диск на якому виявлено файл-аудіозапис під назвою «звук до ЄО №5509», який надійшов з абонентського номеру НОМЕР_5 від медичного працівника КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Краснощок;
-протоколом огляжду предметів від 20.02.2025, відповідно до якого було оглянуто оптичний носій DVD-R диск на якому виявлено файл-аудіозапис під назвою «звук до ЄО №5498», який надійшов з абонентського номеру НОМЕР_6 від громадянина який представився як ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду предметів від 20.02.2025, відповідно до якого було оглянуто оптичний носій DVD-R диск на якому виявлено файл-аудіозапис під назвою «звук до ЄО №5498», який надійшов з абонентського номеру НОМЕР_7 від громадянки, яка представилася як ОСОБА_16 ;
-висновком експерта №02-01/238 від 04.04.2025, відповідно до якого в наданих на судово-медичну експертизу документах, відсутній детальний опис тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , що не дає можливості дати відповідь на питання, які поставленні в постанові;
-протоколом огляду предмета від 29.04.2025, відповідно до якого було оглянуто пістолет-револьвер «EKOL Viper 2.5»;
-випискою з амбулаторної карти №34 від 26.01.2025, відповідно до якого у ОСОБА_9 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.
Досліджені докази у своїй сукупності є логічними, послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.
Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками (хуліганства), тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить, щире каяття.
При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. 
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, згідно якої - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне перерахування ним грошових коштів у сумі 5000 грн. на рахунок благодійного фонду «Волонтерський штаб 5 бригади».
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. 
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання,  на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч. 4 ст. 296 КК України.
До суду 03.07.2025 надійшли досудова доповідь та витяг з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 .
Відповідно до висновків даної досудової доповіді встановлено, що дослідження інформації, яка характеризує обвинуваченого ОСОБА_9 за місцем його проживання, роботи, умов життєдіяльності, взаємовідносин у суспільстві, а також результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та рівня його потенційної небезпеки для суспільства свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. 
Суд також враховує поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про його намір стати на шлях виправлення.
Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.    
Цивільний позов не заявлено. 
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2025 (справа № 712/1261/25) накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події в 25.01.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено і вилучено: 5 слідів речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту та чоловічу бейсболку (кепка) чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 . 
Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2025 (справа № 712/1259/25) накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 25.01.2025 за адресою: місто . Черкаси, територія парку «Перемоги», координати 49 24'57 ПД 32 1'44 СХ, в ході якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору із зеленими вставками на якій наявні сліди речовини бурого кольору поміщено до сейф пакету № PSP 4150580; предмет зовні схожий на пістолет металевого кольору з маркуванням «EKOL Viper 25», «E2VR- НОМЕР_10», «Flobert made in turkey» та три предмети які розташовані в барабанній частині та зовні схожі на відстріляні гільзи поміщено до картонної коробки; три предмети ззовні схожі на патрони та два предмети ззовні схожі на відстріляні гільзи поміщено до сейф пакету 7MCR0194580.
Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 (справа № 712/1262/25) накладений арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду від 26.01.2025 за адресою: м. Черкаси, вул. С.Кішки, 210, під час якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору з написом «Columbia», яка належить ОСОБА_11 , та куртку чорно-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_10 .
Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_9 , у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп., які внесені на розрахунковий рахунок UA888201720355269002000003652 в Державному казначействі України, який належить ТУ ДСА України в Черкаській області області, код отримувача: 26261092, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_9 , згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.04.2025 по справі №712/3456/25, платник застави ОСОБА_17 , до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Згідно п.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно п.7 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави, як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_9 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_9 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_9 у виді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп., внесені нею в якості застави за ОСОБА_9 , згідно з квитанцією АТ «А-Банк» до платіжної інструкції на переказ готівки від 03.04.2025, на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Черкаській області (UA888201720355269002000003652), на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду (справа №712/3456/25) від 02 квітня 2025 року. 
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2025 (справа № 712/1261/25) на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_3 : сліди речовини бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів; чоловіча бейсболка (кепка) чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2025 (справа № 712/1259/25) на тимчасово вилучене майно за адресою: місто Черкаси, територія парку «Перемоги»: куртку чорного кольору із зеленими вставками на якій наявні сліди речовини бурого кольору, предмет зовні схожий на пістолет металевого кольору з маркуванням «EKOL Viper 25», «E2VR- НОМЕР_10», «Flobert made in turkey» та три предмети які розташовані в барабанній частині та зовні схожі на відстріляні гільзи, три предмети ззовні схожі на патрони та два предмети ззовні схожі на відстріляні гільзи.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 (справа № 712/1262/25) на тимчасово вилучене майно за адресою: м. Черкаси, вул. С.Кішки, 210: куртку чорного кольору з написом «Columbia», яка належить ОСОБА_11 , та куртку чорно-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_10 .
Речові докази:
-5 слідів речовини бурого кольору, які поміщені до паперових конвертів та передані в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;
-чоловічу бейсболку (кепка) чорного кольору та куртку чорного кольору із зеленими вставками на якій наявні сліди речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_9 та передані в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - повернути за належністю ОСОБА_9 ;
-дектелокарту ОСОБА_9 , яку передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;
-револьвер «EKOL Viper 25», «E2VR-НОМЕР_11», «Flobert made in turkey» та три гільзи, які розташовані в барабанній частині, які належать ОСОБА_9 та передані в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - конфіскувати в дохід держави;
- три на патрони та дві відстріляні гільзи, які належать ОСОБА_9 та передані в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;
-куртку чорного кольору з написом «Columbia», яка належить потерпілому ОСОБА_11 та передана в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - повернути за належністю ОСОБА_11 ;
-куртку чорно-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_10 та передана в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - повернути за належністю ОСОБА_10 ;
-компакт - диск DVD -R на якому міститься відео з камер зовнішнього спостереження на перехресті вулиці Смілянська з вулицею 30 Річчя Перемоги, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-4 диски марки DVD-R з відеозаписом, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-копію картки виїзду швидкої медичної допомоги №647 від 25.01.2025, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-два диски марки DVD-R з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з  ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 13 371,00 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривень 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1