Номер провадження: 33/813/887/26
Номер справи місцевого суду: 947/5710/26 
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кравченка І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
установив

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2026 року, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Не погоджуючись з зазначеною постановою,адвокат Кравченко І.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на те, що постанова судді районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 була постановлена у її присутності 24.02.2026 року.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 винесена 24.02.2026 року, тобто встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на її оскарження – до 06.03.2026 року.
Водночас, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, апеляційна скарга адвоката Кравченка І.М. до суду надійшла 27.03.2026 року.
Разом із тим, до апеляційної скарги додано конверт та корінець відправлення, відповідно до яких фактично апеляційна скарга адвокатом подана до суду апеляційної інстанції кур`єрською службою доставки ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН».
При цьому, відповідно до корінця відправлення, дата відправлення кореспонденції не ідентифікується (або 06.03.2026 року або 08.03.2026 року).
Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» №2722-IX від 03.11.2022 встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.
Проте суддя-доповідач наголошує на тому, що корінець накладної кур`єрської служби доставки фактично не містить даних стосовно дати отримання ним відправлення, оскільки ця накладна не містить всіх реквізитів поштового відправлення, як того вимагають норми зазначених вище нормативно – правових актів.
При цьому, в накладній кур`єрської служби доставки дата подання відправником ОСОБА_2 зазначена некоректно, в той час як до одержувача – Одеського апеляційного суду – апеляційна скарга надійшла лише через 21 день, тобто 27.03.2026 року.
Водночас, до апеляційної скарги не долучено або розрахункової накладної, або листка – вкладення, де б було зазначені точна ата відправлення кореспонденції.
Зазначені обставини унеможливлюють суддю-доповідача встановити факт дотримання адвокатом строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ст. 294 КУпАП, та відповідно прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як це передбачено ст.294 КУпАП.
Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту його право звернутися з апеляційною скаргою, порушивши при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як це передбачено ч.2 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу адвоката Кравченка І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець