Єдиний унікальний номер 728/635/26 
Номер провадження 2-а/728/13/26  

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

17 квітня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретарів судового засідання - Петренко О.Г., Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В : 

23.03.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – Відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка подана представником Позивача – адвокатом Ковалюхом В.М. через систему «Електронний суд», де сформована 20.03.2026.

Вимоги позову мотивовані тим, що 08.12.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні Позивача винесено постанову №2666, згідно з якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. за те, що він 09.10.2025 о 09:00 год. в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи оповіщеним про необхідність прибуття відповідно до повістки №4989065, з метою уточнення даних, чим порушив абзац 2 ч.1 та ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз.3 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». 

Копію оскаржуваної постанови Позивач отримав 18.03.2026 і вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних повідомлень про те, що на його ім`я надійшла повістка до ТЦК він не отримував і про наявність такої повістки не був обізнаний. При цьому, з 25.04.2025 Позивач працює у ФГ «Кронос-Агро» і проживає в м.Бахмач; про місце роботи він повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на вищевикладені обставини, Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_2 від 08.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити справу.

Згідно з ухвалою суду від 23.03.2026 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 06.04.2026.

06.04.2026 розгляд справи був відкладений до 17.04.2026 за клопотанням представника Позивача.
Представник Позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та подав відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що 25.09.2025 Позивачу, який є військовозобов`язаним, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення була направлена повістка №4989065 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 з терміном прибуття 09.10.2025; вказане відправлення було повернуто без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою»; будучи належним чином сповіщеним, відповідно до положень п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №560, Позивач на виклик не прибув; 31.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 дані у відношенні Позивача були передані до поліції з метою здійснення його адміністративного затримання та доставлення до ТЦК та СП для подальшого складання протоколу; 24.11.2025 Позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення №2666 за ч.3 ст.210-1 КУпАП; при цьому Позивач пояснив, що має право на відстрочку як багатодітний батько; у протоколі про адміністративне правопорушення була зазначена інформація про місце і час розгляду справи; 08.12.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова №2666 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП.; копія постанови була направлена на адресу Позивача та отримана останнім 20.12.2025; на дату формування повістки відстрочки від призову на військову службу у Позивача не було; приймаючи рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності Відповідач діяв у межах чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає. Окрім того, представник Відповідача подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на рахунок Позивача.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи із змісту позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Позивача є АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2507887 від 24.03.2026 та копією паспорта Позивача, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.25 зворотна сторона, 33, 51).

З довідки від 15.04.2026 №81, виданої Батуринською міською радою Ніжинського району Чернігівської області, вбачається, що в АДРЕСА_1 відсутні об`єкти нерухомості, у зв`язку з чим проживання за вищевказаною адресою неможливе (а.с.52).

Разом з тим, фактичним місцем проживання Позивача у позовній заяві вказано АДРЕСА_2 (а.с.1 зворотна сторона).

Згідно з обліковою карткою до військового квитка, яка заповнена у відношенні ОСОБА_1 , останній проживає в АДРЕСА_1 та має дітей: 2006, 2008, 2009, 2011, 2013, 2016 та 2024 року народження (а.с.24).

З довідки від 20.03.2026, яка видана ФГ «КРОНОС-АГРО» (селище Дмитрівка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Перемоги,95, код ЄДРПОУ – 41697343) вбачається, що ОСОБА_1 працює у вказаному господарстві водієм автотранспортних засобів з 25.04.2025 (а.с.9).

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка надана на запит суду представником Відповідача, вбачається, що згідно з повісткою №4989065 від 25.09.2025, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_8 на ім`я ОСОБА_1 , останньому належить з`явитися до вказаного відділу 09.10.2025 о 09:00 год. для уточнення даних (а.с.26).

Виходячи зі змісту повістки, поштового конверту з позначкою «Розшук» та повідомлення про вручення, вказана повістка була відправлена Позивачу 27.09.2025 на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом №1651202208295, однак не була вручена адресату та з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», засвідченою підписом працівника об`єкта поштового зв`язку з проставленням відбитку поштового пристрою, 10.10.2025 повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.26-27 зворотна сторона).

При цьому, відомості про вказане поштове відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» станом на дату розгляду даної справи відсутні (а.с.38).

24.11.2025 у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 був складений протокол №2666 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у якому ОСОБА_1 під підпис повідомлено, що розгляд справи у відношенні нього буде проводитись 08.12.2025 об 11:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) (а.с.22-23).

08.12.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесена постанова №2666, згідно з якою 24.11.2025 було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , який 09.10.2025 о 09:00 год. в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_1 , будучи оповіщеним про необхідність прибуття, відповідно до повістки через Укрпошту №4989065, з метою уточнення даних, чим порушив вимоги абзацу 2 частини 1 та ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзацу 3 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. (а.с.6, 28).

При цьому, додану до відзиву роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення №4161500234332, яке було вручене особисто одержувачу суд, як доказ направлення Відповідачем постанови Позивачу та отримання її останнім, до уваги не бере, оскільки будь-яких даних (супровідного листа чи повідомлення про вручення) про направлення вказаної постанови на адресу ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а у роздруківці відомості про адресата, адресанта та вміст поштового відправлення не відображено (а.с.29).

Згідно з постановою головного державного виконавця Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.03.2026, було відкрито виконавче провадження ВП №80487194 з примусового виконання постанови, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 34000.00 грн. на користь держави (а.с.7, 55 зворотна сторона - 56).

Вказана постанова разом з постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП була направлена Бахмацьким ВДВС на запит представника Позивача та, виходячи з відмітки на обох постановах, вони були отримані ОСОБА_1 16.03.2026 (а.с.55-57).
Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги, що доданими до позовної заяви доказами підтверджено, що копія оскаржуваної Позивачем постанови від 08.12.2025 була отримана останнім 16.03.2026, а належних доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови 20.12.2025, як вказано у відзиві, суду не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Позивачу строку для звернення до суду з даним позовом.

Положеннями ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 в оскаржуваній ним постанові, визначено адміністративну відповідальність, у тому числі у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Згідно з вимогами абз.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Положеннями абз.2 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізації та мобілізаційну підготовку» визначено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Згідно з положеннями абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Виходячи з положень абз.3 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.23 Положення проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються, окрім іншого, інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

Згідно з п.35 вищевказаного Положення, вручення повісток резервістам та військовозобов`язаним здійснюється цілодобово за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, на пунктах пропуску (блок-постах), пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно з вимогами п.36 Положення проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого, Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені, у тому числі представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки особисто або засобами зв`язку.

Виходячи з п.41 вищевказаного Положення, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.10.2024 №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».
Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даній справі судом встановлено, що поштове відправлення з повісткою №4989065, яке було відправлене на ім`я Позивача за адресою: АДРЕСА_1 , останній не отримував, оскільки воно повернулося до відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На поштовому конверті рекомендованого листа №1651202208295, у якому була направлена повістка про виклик, відсутня відмітка «Повістка ТЦК Вручити особисто», однак наявна відмітка «Розшук».
При цьому, суд позбавлений можливості перевірити дотримання порядку вручення даної повістки Позивачу працівниками АТ «Укрпошта», зокрема з`ясувати питання щодо спроб її вручити адресату, дату повернення адресанту, оскільки неможливо прослідкувати трекінг вказаного поштового відправлення, у зв`язку з тим, що відомості про нього на офіційному сайті АТ «Укрпошта» не збереглися.
При цьому, у даному випадку дотримання правил вручення повістки працівниками поштового зв`язку має суттєве значення, оскільки порушення порядку процедури вручення повістки вказує на відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку, що не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Таким чином доводи Позивача про те, що він не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 з терміном прибуття 09.10.2025 не спростовані, а тому його неявка у вказану дату не є такою, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
У зв`язку з задоволенням позову, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у виді судового збору в сумі 532.48 грн. Доказів понесення Позивачем витрат на правничу допомогу суду не надано, а тому підстав для їх відшкодування суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 121, 229, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №2666 від 08.12.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. і справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 532 (п`ятсот тридцять два) грн. 48 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП – НОМЕР_1 .

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода