Справа № 592/6008/20
Провадження № 1-кп/592/46/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12020200440000672 від 22.02.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підопригори Сумського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, працюючого головним інженером ПП «Надь», інваліда ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 

УСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
22.02.2020 близько 20 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Роменська у напрямку центра міста, поблизу будинку 29 в м. Суми знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, в темний час не вибрав безпечної швидкості, під час виникнення небезпеки не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку його руху. Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма та садна голови, крововиливи під шкіру голови, перелом кісток склепіння основи черепу, крововиливи під м`якими та твердими оболонками головного мозку та мозочка), травма грудної клітки (множинні двобічні переломи ребер, фрагментарний перелом п`ятого грудного хребця), яка ускладнилася набряком головного мозку та легень, тромбоемболія легеневої артерії, гостра серцево - судинна та легенева недостатність, від яких близько 08 год. 45 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 91 від 08.05.2020 водій ОСОБА_4 при керуванні автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою?
Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачені пунктами:
12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення пункту 12.3 ПДР, допущене водієм ОСОБА_4 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, що виразилось в порушенні вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, при керуванні 22.02.2020 близько 20 год. 50 хв., автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , на вул. Роменська поблизу будинку №29 в м. Суми та призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність
Своїми необережними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, у вчиненому покаявся та вибачився перед потерпілою.

Покази обвинуваченого є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду й поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наведених вище обставин.
15.04.2026 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.
За умовами угоди сторони добровільно дійшли згоди, що обвинувачений визнає вину, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Сторонами узгоджено покарання ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн без позбавлення прав керування транспортними засобами.
Сторони просили затвердити угоду і призначити узгоджене покарання. 
Обвинувачений підтвердив, що йому відомо про право на загальний порядок судового розгляду та обмеження щодо оскарження вироку на підставі угоди, наслідки її невиконання, втім просив затвердити угоду.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого. 
Потерпіла та її представник визнали, що матеріальна та моральна шкода відшкодована у повному обсязі. Потерпіла надала письмову згоду на укладення прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості
З показів обвинуваченого вбачається, що у нього є фактичні підстави для визнання винуватості. Укладена угода відповідає вимогам ст. 469, 470 КК України, її умови не суперечать інтересам суспільства та є добровільна згода сторін на її укладання. Заборон на укладення угоди у даному провадженні не вбачається. Потерпіла надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Таким чином суд вважає, що є усі підстави для затвердження угоди, яка укладена між сторонами.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
ОСОБА_4 , раніше не судимий, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду потерпілій, вибачився перед нею, працевлаштований, інвалід 3-ї групи.
Вищезазначені обставини суд визнає такими, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України суд не встановив.

Мотиви призначення покарання
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
При призначенні обвинуваченим покарання, відповідно до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2 статті 50 КК України). 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Відповідно до роз`яснень постанови Пленумом Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (статті 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Згідно з ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. 
З урахуванням наведеного, зокрема, ст. 66, 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного та істотних обставин кримінального провадження суд при призначенні покарання за ч. 2 ст. 286 КК України вважає за можливе перейти до більш м`якого покарання, ніж передбачене у санкції, тобто штрафу.
Визначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинувачених.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Потерпіла заявляла позов до обвинуваченого і просила стягнути з нього 25 006,18 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 250 000 грн відшкодування матеріальної шкоди. У судовому засіданні потерпіла визнала, що повністю отримала відшкодування від обвинуваченого. Таким чином відсутній предмет позову, що є підставою для закриття провадження за позовом (ч. 1 ст. 255 ЦПК). Однак згідно з ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду.
Речовими доказами слід роз порядитися згідно ст. 100 КПК України. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати оскільки у їх збереженні відпала потреба. Обвинувачений під час досудового розслідування відшкодував процесуальні витрати, а тому немає підстав для їх розподілу.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 15 квітня 2026 року між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. без позбавлення прав керування транспортними засобами.
До набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.02.2020 у справі №592/2586/20 провадження № 1-кс/592/1250/20.
Повернути ОСОБА_4 автомобіль «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.12.2008.
Залишити цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав призначення судом покарання, менш суворого або більш суворого, ніж узгоджене між сторонами угоди до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_11