П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/1627/25	

Перша інстанція суддя Ярощук В.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги про стягнення з відповідача, в рахунок погашення податкового боргу, на загальну суму 63769,61грн., з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (18010300), у сумі 46626,95грн., та орендної плати з фізичних осіб (18010900) - 17142,66грн. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу на користь місцевого бюджету Баштанської міської територіальної громади загальну суму 63769,61грн. з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (18010300), у сумі 46626,95грн.; орендної плати з фізичних осіб (18010900) у сумі 17142,66 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що контролюючий орган не мав права на звернення до суду з позовом у даній справі, оскільки грошові зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (від 23.11.2021 №00000/10292/14292405 за 2019 рік на суму 5284,14грн., від 23.11.2021 №0000/10293/14292405 за 2019 рік на суму 6111,36грн., від 06.07.2023 №0156966-2409-1411-UA48020010000091496 за 2021 рік на суму 17574грн., від 31.05.2024 №0579750-2409-1411-UA48020010000091496 за 2023 рік на суму 19624,3грн.), наразі оскаржуються в судовому порядку, а тому є неузгодженими. Разом з тим, щодо податку з орендної плати з фізичних осіб за 2024 рік, на підставі податкових повідомлень-рішень від 15.05.2024 №4181761-2409-1411-UA48020010000091496 у розмірі 17516,61грн., №4181763-2409-1411-UA48020010000091496 у розмірі 783,73 грн., позивач зауважує про сплату таких податків 28.10.2024. Крім того, в апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що не отримував ухвали суду першої інстанції про відкриття та призначення справи до розгляду, що унеможливило здійснення захисту його прав під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Головне управління ДПС у Миколаївській області винесені податкові повідомлення-рішення щодо визначення позивачу грошових зобов`язань:
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (18010300), а саме:
від 23.11.2021 №00000/10292/14292405 (форма «Ф») за 2019 рік, на суму 5284,14грн., строк сплати – 29.01.2022, сума несплаченого податкового зобов`язання – 3317,29грн.;
від 23.11.2021 №0000/10293/14292405 (форма «Ф») за 2019 рік, на суму 6111,36грн., строк сплати – 29.01.2022;
від 06.07.2023 №0156966-2409-1411-UA48020010000091496 (форма «Ф») за 2021 рік, на суму 17574грн., строк сплати – 13.10.2023;
від 31.05.2024 №0579750-2409-1411-UA48020010000091496 (форма «Ф») за 2023 рік, на суму 19624,3грн., строк сплати – 08.09.2024.
- з податку з орендної плати з фізичних осіб:
від 15.05.2024 №4181761-2409-1411-UA48020010000091496 (форма «Ф») за 2024 рік, на суму 17516,61грн., строк сплати – 27.07.2024, сума несплаченого податкового зобов`язання – 16358,93грн.;
від 15.05.2024 №4181763-2409-1411-UA48020010000091496 (форма «Ф») за 2024 рік. на суму 783,73грн., строк сплати – 27.07.2024. (а.с.16, 16з.б., 19-20)
14.11.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу №0014994-1304-1429 про наявність, станом на 13.11.2024, податкового боргу у розмірі 46626,95грн., яка була направлена на його адресу засобами поштового зв`язку, однак не отримана з підстав закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.14-15)
Згідно розрахунку податкової заборгованості, станом на день подання позову 19.02.2025, ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 63769,61грн. (а.с.22)
Оскільки, у встановлені податковим законодавством строки, відповідачем не сплачено виниклої заборгованості, а тому з метою стягнення наявного податкового боргу, податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, так як відповідач не сплатив податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та орендну плату з фізичних осіб у строки встановлені пп.«а» пп.266.10.1 п.266.10 ст.266, абз.1 п.287.5 ст.287 ПК України, відповідно (протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення), у зв`язку з чим відповідні суми грошових зобов`язань вважаються узгодженими та є податковим боргом, що підлягає до стягнення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі – ПК України).
Згідно пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПК України).
Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).
Згідно з пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
За аналізом наведених правових норм, можна дійти висновку, що законодавством встановлено обов`язок контролюючого органу вчиняти дії щодо забезпечення стягнення з платника податків податкового боргу, в тому числі, шляхом звернення з відповідним позовом до суду.
Пунктами 95.1, 95.2 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).
Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.
Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 має податкову заборгованість, у загальному розмірі 63769,61грн., що складається з несплачених податків на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі податкових повідомлень-рішень: від 23.11.2021 №00000/10292/14292405 за 2019 рік на суму 5284,14грн. (сума несплаченого податкового зобов`язання – 3317,29грн.), від 23.11.2021 №0000/10293/14292405 за 2019 рік на суму 6111,36грн., від 06.07.2023 №0156966-2409-1411-UA48020010000091496 за 2021 рік на суму 17574грн.; від 31.05.2024 №0579750-2409-1411-UA48020010000091496 за 2023 рік на суму 19624,3грн. та з орендної плати з фізичних осіб: від 15.05.2024 №4181761-2409-1411-UA48020010000091496 за 2024 рік на суму 17516,61грн. (сума несплаченого податкового зобов`язання – 16358,93грн.), від 15.05.2024 №4181763-2409-1411-UA48020010000091496 за 2024 рік на суму 783,73грн.
В свою чергу, при вирішенні справи, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідні суми грошових зобов`язань вважаються узгодженими, у зв`язку з чим, в розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК, є податковим боргом та підлягають стягненню, позаяк не сплачені відповідачем протягом 60 днів з дня вручення податкових повідомлень-рішень, як того вимагають приписи пп.«а» пп.266.10.1 п.266.10 ст.266, абз.1 п.287.5 ст.287 ПК України. 
В контексті зазначеного, судова колегія зазначає, що сталою та послідовною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно, у постанові від 12.07.2022 у справі №160/7345/20, від 15.06.2023 у справі №160/13436/22, від 16.04.2024 у справі №640/17763/21, від 16.10.2025 у справі №580/7387/23), відповідно до якої у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Щоб певну суму назвати податковим боргом, така сума повинна бути безперечно доведена до боржника, про наявність суми несплаченого податку платник податків повинен бути повідомлений. Податковий орган, звертаючись до суду з позовом про стягнення податкового боргу, повинен провести узгодження суми боргу, оскільки податковим боргом визначається сума узгодженого грошового зобов`язання.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, судова колегія встановила наступне.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2022, у справі №400/13280/21 (набрало чинності 18.01.2023), визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.11.2021 №00000/10292/14292405, №00000/10293/14292405, якими позивачу було нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік на суму 5284,14грн. та 6111,36грн., відповідно.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, у справі №400/11342/24, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.07.2023 №0156966-2409-1411-UA48020010000091496, №0579750-2409-1411-UA48020010000091496 від 31.05.2024 , що набрали законної сили, якими позивачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021, 2023 роки на суму 17574грн. та 19624,3грн. Крім того, вказаним судовим рішенням також скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.11.2024 №0014994-1304-1429 на суму 46626,95грн., на підставі якої, зокрема, контролюючий орган заявив стягнення податкового боргу у даній справі. 
Крім того, разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 надано платіжні інструкції від 28.10.2024 №№0.0.3972546803.1, 0.0.3972547314.1, з яких вбачається, що ним сплачено податок з орендної плати з фізичних осіб за 2024 рік, у розмірі 17516,61грн., та 783,73грн., визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 15.05.2024 №4181761-2409-1411-UA48020010000091496, №4181763-2409-1411-UA48020010000091496. (а.с.67, 67з.б.)
Судова колегія вважає за необхідне враховує надані докази під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, в силу положень ч.4 ст.308 КАС України, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не отримував ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 про відкриття та призначення даної справи до розгляду, про свідчить поштове повернення від 03.03.2025 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», позаяк, у період з 25.02.2025 по 05.03.2025, перебував на лікуванні. (а.с.29-31, 69) 

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо відсутності правових підстав у ГУ ДПС у Миколаївській області для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, оскільки грошові зобов`язання з податку да нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019, 2021, 2023 та податкова вимога від 14.11.2024, що скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили, не можна вважати узгодженими в силу приписів п.56.18 ст.56 ПК України, а також враховуючи, що станом на час звернення позивача до суду (19.02.2025) відповідач сплатив податок з орендної плати за 2024 рік в повному обсязі. 
Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, у сумі 63769,61 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, розміром 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	А.В. Крусян   О.А. Шевчук