Справа № 191/4292/25
Провадження № 2/191/2047/25 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

05 березня 2026 року м. Синельникове 

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Форощука О.В.
за участю секретаря – Рибак М.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 травня 2024 року між ТОВ "Слон Кредит" і ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Слон Кредит" було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №1620760, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 через систему Pay Tech на підставі укладеного договору про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06 червня 2022 року між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «Пейтек». Строк кредитування становить 360 днів з 22 травня 2024 року по 17 травня 2025 року. Відповідно 1.5.1. Договору, стандартна процентна ставка становить 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.
Відповідно до договору факторингу №24122024, укладеного 24 грудня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».
Відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 34500,00 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 5000,00 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 16200,00 грн., нарахованих процентів за 144 календарних днів після укладення договору факторингу в розмірі 10800,00 грн., штрафних санкцій в розмірі 2500,00 грн.
Позивач зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у вищезазначеному розмірі. В той же час, оскільки в період воєнного часу штрафні санкції боржникам не нараховуються, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість в розмірі 34500,00 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 5000,00 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 16200,00 грн., нарахованих процентів за 144 календарних днів після укладення договору факторингу в розмірі 10800,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду з даним позовом зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, не заперечує про розгляд справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча викликався до суду належним чином. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне. 
22 травня 2024 року між ТОВ "Слон Кредит" і ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Слон Кредит" було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №1620760, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 через систему Pay Tech на підставі укладеного договору про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06 червня 2022 року між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «Пейтек». Строк кредитування становить 360 днів з 22 травня 2024 року по 17 травня 2025 року. Відповідно 1.5.1. Договору, стандартна процентна ставка становить 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.
Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А771».
Відповідно до довідки ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» грошові кошти в сумі 5000,00 грн. надані відповідачу шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Відповідно до договору факторингу №24122024, укладеного 24 грудня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».
Відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 32000,00 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 5000,00 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 16200,00 грн., нарахованих процентів за 144 календарних днів після укладення договору факторингу в розмірі 10800,00 грн.
Правовими нормами ст.ст.526, 527 і 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до положень ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч.1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У ст.3 указаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч.ч.3, 4, 6 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч.12 ст.11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Правовими нормами ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст.ст.12 і 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У ч.1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Договір про надання споживчого кредиту №1620760 від 22 травня 2024 року, що укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Слон Кредит», а також договір факторингу №24122024, що укладений 24 грудня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», відповідачем не оспорені, в установленому законом порядку недійсними не визнані, а тому у силу положень ст.204 ЦК України указані договори підлягають до виконання. У відповідача ОСОБА_1 , яким не дотримані умови договору про надання споживчого кредиту, що укладений між ним та ТОВ «Слон Кредит», виникла перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість в розмірі 32000,00 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 5000,00 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 16200,00 грн., нарахованих процентів за 144 календарних днів після укладення договору факторингу в розмірі 10800,00 грн.
Дослідивши надані позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що був сплачений ним при зверненні до суду, відповідно до ст.141 ЦПК України.
Крім того, в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Столітнім М.М. Підставами для надання позивачу правничої допомоги є Договір про надання правової (правничої) допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року загальна вартість правової допомоги склала 10000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у рішенні від 23.01.2014 у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (§ 268).
Крім цього, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У рішенні від 28.11.2002 ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.10.2023 у справі № 206/2971/22, провадження № 61-5826св23).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Верховний Суд у постанові від 13.10.2023 у справі № 206/2971/22 зазначив, що положення ст. 137 ЦПК не відхиляють можливість і не знімають із суду обов`язок застосувати принципи пропорційності, розумності та співмірності під час вирішення відповідних питань.
Крім цього, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
З урахуванням складності справи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру, виходячи з обставин справи та заявленої ціни позову, суд дійшов висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 4000,00 гривень витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 76 – 82, 141, 259, 263 – 265, 273, 280 – 282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ: 44559822, адреса: 03150, м.Київ, вул.Загородня, буд.15, оф.118/2, заборгованість за кредитним договором №1620760 від 22 травня 2024 року в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.; процентів за користування кредитом в розмірі 16200 () шістнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.; нарахованих процентів за 144 календарних днів в розмірі 10800 (десять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м.Київ, вул.Загородня, буд.15, оф.118/2, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя	  	О.  В.  Форощук