Справа № 758/2968/24 
Провадження № 2/758/1452/26 
Категорія 10 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року місто Київ 

Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С., 

за участю: представника позивача - адвоката Вербицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожум`яцька 18-А» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володіння та користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:
1.Описова частина
В березні 2024 р. позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожум`яцька 18-А» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому, просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у володінні та користуванні приміщенням котельні № 11, площею 6,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення за власний рахунок приміщення котельні № 11 до попереднього стану, згідно технічного паспорта від 19.08.2009 та відновлення залізобетонного перекриття між приміщенням № 5 та приміщенням № 11 за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1. Стислий виклад позиції
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.04.2017 року у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожум`яцька 18-А». Згідно технічного паспорту на багатоквартирний будинок  АДРЕСА_1 від 17.08.2009 та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перший поверх будинку складається з: 1) офісних вбудованих приміщень № 9, загальною площею 141,2 м2, що належить ОСОБА_1 ; 2) гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 23,7 м2, що належить ОСОБА_2 ; 3) котельні № 11, загальною площею 6,2 м2, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) електрощитової № 12, загальною площею 6,3 м2, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем було самовільно зайнято приміщення котельні №11, що є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку згідно технічного паспорту від 17.08.2009.  Відповідно до Акту про самовільне зайняття допоміжного приміщення від 27.12.2022 у будинку АДРЕСА_1 , складеного на підставі повідомлення голови правління ОСББ «Кожум`яцька 18 А» Лихвар О.І. щодо неможливості доступу до приміщення котельні у будинку для перевірки технічного стану загальнобудинкових комунікацій - інженерних мереж котельні, у зв`язку з заміненими ключами до вхідних дверей від котельні. Комісією було виявлено, що з підсобного приміщення №5, площею 8,2 м2, групи офісних вбудованих приміщень №9, ОСОБА_1 було зроблено не передбачений технічною документацією прохід до котельні №11, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та самовільно зайнято дану котельну. У зв`язку з самовільним зайняттям котельні №11 ОСОБА_1 змінено замки на вхідних (зовнішніх) дверях до котельні №11 чим створено позивачу перешкоди у доступі до допоміжного приміщення будинку та загальнобудинкових комунікацій - інженерних мереж котельні. Неодноразові спроби позивача мирно врегулювати спір не дали результату, відповідач ігнорує вимоги про відновлення доступу до приміщення котельні № 11, зокрема відповідач проігнорував вимогу від 19.01.2024 р. про надання доступу до допоміжного приміщення котельні № 11, площею 6,2 м. Позивач зазначає, що пробиття з підсобного приміщення № 5 площею 8,2 м2, групи офісних вбудованих приміщень № 9 не передбачено технічною документацією проходу до котельні № 11, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, та самовільне зайняте приміщення котельні № 11, а також заміна замків на вхідних дверях до котельні № 11 відповідачем є незаконними та такими, що порушують права інших співвласників та жителів будинку. Також зазначає, що співвласники багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 жодного рішення про передачу у власність, володіння чи користування котельні № 11, не приймало, жодного рішення загальних зборів про передачу у власність, володіння чи користування відповідачу вищезазначеного приміщення не існує.
Ухвалою від 19.03.2024 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2024 р. року після усунення недоліків провадження у справі за вищевказаним позовом було відкрито з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 23 липня 2024 р. у цивільній справі № 758/2968/24 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі. 
Ухвалою від 15.04.2025 р. скасоване заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 липня 2024 р. з призначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 15 жовтня 2025 року підготовче провадження було закрито, справа призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Додав, що ОСББ було створене у квітні 2018 р., приміщення «котельня» закрито, через віконце було видно, що є двері з квартири відповідача, склали акти про порушення. У технічному паспорту видно, що приміщення № 11 - це окреме приміщення. Експертизу проводили на підставі проектної документації та запитів не надходило. Вважав за можливе розглянути справу без представника відповідача, та заперечив проти заочного рішення.
Представник відповідача та відповідач, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив на позовну заяву. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Враховуючи повторність неявки представника відповідача, неповажність причини неявки, заперечення представника позивача, суд розглядає справу за відсутності сторони відповідача.

2.Мотивувальна частина
2.1.Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.04.2017 р., було створено 12 квітня 2017 року у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Кожум`яцька 18 А», яке здійснює утримання багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 відповідно статуту та Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2023 № 351843631 та Технічного паспорту від 19.08.2009 на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є власником офісних вбудованих приміщень №9, загальною площею 141,2 м2.
Технічним паспортом від 19.08.2009 на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 визначено, що приміщення котельні №11, що знаходиться на першому поверсі будинку, не відноситься до офісних вбудованих приміщень №9 загальною площею 141,2 м2 та є допоміжним приміщенням у складі спільного майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, актом про самовільне зайняття допоміжного приміщення від 27.12.2022 у будинку АДРЕСА_1 , складеного комісією у складі співвласників будинку ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (кв. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 , (голова правління) встановлено неможливість доступу до приміщення котельні у будинку для перевірки технічного стану загальнобудинкових комунікацій - інженерних мереж котельні, у зв`язку з заміненими ключами до вхідних дверей від котельні. Комісією було виявлено, що з підсобного приміщення №5, площею 8,2 м2, групи офісних вбудованих приміщень №9, ОСОБА_1 було зроблено не передбачений технічною документацією прохід до котельні №11, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та самовільно зайнято дану котельну. У зв`язку з самовільним зайняттям котельні №11 ОСОБА_1 змінено замки на вхідних (зовнішніх) дверях до котельні №11 чим створено перешкоди у доступі до допоміжного приміщення будинку та загальнобудинкових комунікацій - інженерних мереж котельні. 

2.2. Мотиви, з яких виходить суд при ухвалені рішення та застосовані норми права
Відповідно до ст. ст.?13,41 Конституції України??кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Разом із цим, власність зобов`язує та вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності інших громадян. 
Згідно зі?ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України, статті 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним та набутим на основі дійсних та реально виконаних договорів, зазначених вище та долучених до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 328 ЦК України?встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою усіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. 
Відповідно до ст. 382 ЦК України, спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників (членів кооперативу) багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. 
Згідно із ч. 1 ст. 5 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,?спільне майно багатоквартирного будинку?є спільною сумісною власністю співвласників. 
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єкти, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку, можуть за рішенням загальних зборів об`єднання передаватися в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам за умови, що не будуть погіршені умови експлуатації багатоквартирного будинку. 
Згідно статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників. До виключної компетенції загальних зборів належить питання про використання спільного майна. 
За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 
Відповідно до ст. 89 ЦК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Варто також зазначити, що ст.4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.
Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги письмовий відзив та додаткові пояснення, сторін по суті позову, ураховуючи вищенаведені положення норм діючого законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. 
За таких обставин дії відповідача, щодо самовільної організації не передбаченого технічною документацією проходу до котельні №11, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з підсобного приміщення №5, площею 8,2 м2, групи офісних вбудованих приміщень №9 та зайняття приміщення котельної №11 є неправомірними діями по відношенню до позивача, що призвели до порушення його прав на володіння, користування і розпорядження майном внаслідок створення перешкоди у доступі до допоміжного приміщення будинку та загальнобудинкових комунікацій - інженерних мереж котельні №11, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 
Крім того, суд сприяв в реалізації проведення експертизи, яка проводилася майже рік, згідно договору № 18СЕБТ/25 від 28.04.2025 р., однак відповідного висновку представником відповідача суду не було надано.

3.Висновки суду
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4. Судовий збір.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного, ст.ст.204, 316, 319, 321, 385, 391 ЦК України, ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст.1, 4, 9, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожум`яцька 18-А» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володіння та користуванні майном, - задовольнити в повному обсязі.
Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у володінні та користуванні приміщенням котельні № 11, площею 6,2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення за власний рахунок приміщення котельні № 11 до попереднього стану, згідно технічного паспорта від 19.08.2009 шляхом відновлення залізобетонного перекриття між приміщенням № 5 та приміщенням № 11 за адресою: АДРЕСА_1 . 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожум`яцька 18-А» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожум`яцька 18-А» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 18-А; код ЄДРОПУ 41279898);
відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя 	Н. М. Ларіонова